ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2800/2010

A

supra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2520 din 18 noiembrie 2008

pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 1285/184/2008, s-a respins

excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenient; s-a respins ca

neîntemeiată cererea formulată de reclamanta P.E., în contradictoriu cu

pârâtele Comisia Locală Vulpeni pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar,

Comisia Județeană Olt pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar și intervenientul

B.G.; s-a admis cererea de intervenție în nume propriu; a fost obligată

reclamanta la plata către intervenient a sumei de 500 lei, cheltuieli de

judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a

reținut că cererea formulată de reclamanta P.E., pentru eliberarea titlului de

proprietate pentru suprafața de 2500 mp, teren situat în intravilanul comunei

Vulpeni este neîntemeiată, întrucât terenul menționat în procesul verbal din 20

aprilie 1992 se află în extravilanul localității, fiind înscris în titlul de

proprietate 2779/65 și nu se identifică cu suprafața de 0,25 ha. situat în

intravilan.

In ceea ce privește cererea de intervenție în nume

propriu, s-a apreciat ca fiind întemeiată, întrucât suprafața de 0,25 ha. face

parte din suprafața totală pentru care s-a emis titlul de proprietate

46501/14/1995.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta,

criticând-o ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond a

interpretat în mod greșit probele administrate în cauză.

A susținut reclamanta în motivarea recursului că a

formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața

de 2.500 mp în termenul prevăzut de legile fondului funciar, iar intervenientul

nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

A precizat totodată că suprafața de 2500 mp. este cea

menționată în certificatul de moștenitor 133/1996, în baza căruia este

moștenitoare și nu se identifică cu suprafața de 2500 mp teren extravilan ce a

aparținut autorului B.I., la a cărei succesiune a renunțat.

De asemenea, intervenientul, prin întâmpinarea depusă în

dosarul 6642/104/2006 a precizat că suprafața de 2500 mp din certificatul de

moștenitor nu se regăsește în titlul de proprietate 46501/14/1995 și nu este

aceeași suprafață de 2500 mp. aflată în extravilan în T 15. /A . P.27.

Prin decizia civilă nr. 302 din 25 februarie 2009,

pronunțată în dosarul nr. 1285/184/2008, Tribunalul Olt a respins ca nefondat

recursul declarat de recurenta reclamantă P.E., împotriva sentinței civile nr.

2520 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Balș în dosar nr.

1285/184/2008.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că

recurenta a solicitat obligarea Comisiilor locale Vulpeni și Comisia Județeană

Olt pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren

situat în intravilanul comunei Vulpeni dar nu s-a făcut dovada parcurgerii

procedurii speciale prevăzută de legile fondului funciar.

In acest sens, la dosarul cauzei nu s-a depus adeverința

de proprietate emisă în urma cererii de reconstituire a dreptului de

proprietate care se depune la comisia locală.

Din relațiile înaintate de Comisia locală de fond

funciar Vulpeni, rezultă că reclamanta nu a deținut poziție de rol în perioada

1959-1962 și i s-a constituit dreptul de proprietate pentru 0,50 ha. teren

agricol , fiind înscrisă în Anexa nr. 2 b la Legea nr. 18/1991.

Împotriva deciziei civile nr. 302 din 25 februarie 2009

a Curții de Apel Craiova a formulat cerere de revizuire P.E.

In motivarea cererii de revizuire s-a susținut că

decizia civilă nr. 302 din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova este potrivnică

deciziei civile nr. 3 din 4 ianuarie 2007 a Tribunalului Olt, întrucât cuprinde

considerente contradictorii, în esență cu referire la dreptul de proprietate al

revizuentei asupra terenului în litigiu. Astfel, prin decizia supusă revizuirii

nu i se recunoaște acest drept, deși prin hotărârea anterioară, decizia civilă

nr. 3 din 4 ianuarie 2007 i se recunoaște dreptul, fiind îndrumată să solicite

eliberarea titlului de proprietate de pe urma defunctei B.I., mama sa.

Prin decizia civilă nr. 738 din 4 iunie 2009, Curtea de

Apel Craiova, secția

I

civilă și pentru cauze cu minori

și de familie, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta P.E.,

instanța reținând prin decizia pronunțată că cele două hotărâri nu îndeplinesc

cerința legală de a fi fost pronunțate în una și aceea pricină, neexistând

cumulativ tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs P.E., în

motivarea cererii de recurs susținându-se următoarele.

Nicio instanță nu a înțeles că suprafața de teren de

2500 mp, teren extravilan, ce provine de la tatăl său și la care acesta a

renunțat nu este identică cu suprafața de 2476 mp, teren intravilan, situat

lângă Primăria Vulpeni, teren ce provine de la mama sa, B.I. și la care

reclamanta nu a renunțat, plătind taxele și impozitele aferente mai mult de 35

de ani, în favoarea sa operând prezumția de proprietate absolută.

Analizând cererea de recurs formulată, se constată

următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ.,

hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege

pentru hotărârea revizuită.

Decizia a cărei revizuire s-a solicitat este o hotărâre

judecătorească pronunțată în recurs și, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C.

proc. civ., este irevocabilă.

Or, prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

statuează că hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și,

în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională sunt supuse recursului.

Ca atare, întrucât hotărârea atacată prin cererea de

revizuire era irevocabilă, conform dispozițiilor legale invocate, rezultă că și

decizia pronunțată de instanță cu ocazia soluționării cererii de revizuire este

irevocabilă, astfel că nu mai putea fi atacată cu recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefundat, recursul declarat de revizuienta P.E.

împotriva deciziei civile nr. 738 din 4 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 6 mai 2010.