ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5263/2008

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5263/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea

adresată Tribunalului Olt, reclamantul N.A.A. în contradictoriu cu Primăria

orașului Balș prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finanțelor și D.G.F.P.

Olt a formulat contestație împotriva deciziei nr. 206 din 25 octombrie 2002

emisă de Primarul orașului Balș prin care i s-a respins notificarea întemeiată

pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 pentru restituirea suprafeței de 10 ha teren

intravilan, pe car se află o construcție, imobil situat în Balș..

Tribunalul Olt prin

sentința civilă nr. 281 din 19 martie 2003 a respins cererea petentului.

S-a reținut în esență

că, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acestei legi

terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991, Legea

nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000, cum este cazul în speță, reclamantului

întocmindu-i-se fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate.

Prin decizia

nr. 223 din 26 septembrie 2003, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis

apelul reclamantului, a anulat sentința nr. 281 din 19 martie 2003 a

Tribunalului Olt și a reținut cauza spre rejudecare.

Ca urmare a

rejudecării, prin decizia civilă nr. 502 din 19 decembrie 2003, Curtea de Apel

Craiova a admis contestația reclamantului, a anulat dispoziția nr. 206/2002,

emisă de Primarul orașului Balș și a dispus retrocedarea în natură a

construcției și a terenului aferent în suprafață de 16000 mp, situate în

intravilanul orașului Balș, intimații fiind obligați la 50.000.000 ROL

cheltuieli de judecată către reclamant.

Prin recursul

declarat de toate părțile, s-a criticat hotărârea pentru următoarele aspecte:

Reclamantul N.A.A. a

susținut, în esență, că a solicitat 10 ha teren și i s-au atribuit numai 16000

mp, deși suprafața liberă este mai mare, în condițiile în care acțiunea i-a

fost admisă în totalitate.

Primăria

orașului Balș a arătat că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de

proprietate pentru 9 ha și 7500 mp conform titlului de proprietate nr. 48809/8

din 30 noiembrie 2002, că terenul solicitat se află în extravilan, iar în ceea

ce privește construcția, instanța nu a lămurit regimul său juridic.

D.G.F.P. Olt a

criticat hotărârea sub aspectul omologării unui raport de expertiză efectuat în

altă cauză, cât și sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată.

A mai arătat că nu este deținătoarea bunului solicitat, situație în care nu are

calitate procesuală pasivă.

Înalta Curte

de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 2748 din 7 aprilie 2005 a admis

recursurile declarate de părți împotriva deciziei civile nr. 502 din 19

decembrie 2003, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare în fond la

Curtea de Apel Craiova.

S-a reținut că în

cauză nu este lămurită situația de fapt și de drept, existând contradicție

între probele administrate cu privire la identificarea terenului și a

construcției, situație care se impune efectuarea unei expertize pentru a

stabili dacă există identitate între terenurile pentru care s-a reconstituit

dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și cele solicitate în baza

Legii nr. 10/2001, pentru a se stabili regimul juridic al terenurilor

solicitate de reclamant și pentru a se identifica, dacă pe terenul cerut există

construcția invocată pentru retrocedare de către reclamant.

De asemenea, s-a

apreciat că se impune să se lămurească împrejurarea dacă reclamantului i s-a

restituit o construcție și 1000 mp și dacă aceste bunuri sunt cuprinse în

cererea de restituire în baza Legii nr. 10/2001.

Cu ocazia

rejudecării, cauza a fost înregistrată sub nr. 16723/54/2005 și instanța

conformându-se indicațiilor date de ICCJ a dispus efectuarea unei expertize de

specialitate, stabilind obiectivele în sensul identificării terenurilor pentru

care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.

18/1991, pentru a se verifica dacă există identitate între terenurile

reconstituite și cele solicitate pentru restituire conform Legii nr. 10/2001 și

pentru a se constata dacă există pe teren construcția solicitată spre

restituire, situație în care se impune identificarea acesteia.

La data de 7

noiembrie 2006 a decedat reclamantul și în temeiul art. 243 C. proc. civ., la

cererea moștenitoarei acestuia N.M.C. a continuat procesul.

Raportul de expertiză

a fost întocmit de inginer D.V., care a răspuns prin completările la expertiză

la toate obiecțiunile formulate de părți cu privire la identificarea

terenurilor.

Nu s-a impus

stabilirea obiectivului referitor la identificarea construcției și suprafeței

de 1000 mp, aferent acesteia și dacă bunurile fac obiectul cererii de

restituire, având în vedere că situația s-a clarificat prin dosarul nr.

1229/1999 al Judecătoriei Balș, atașat cauzei de față.

Așa cum rezultă din

acel dosar, reclamantul N.A.A. a formulat acțiune în revendicare a suprafeței

de 10 ha teren și a unei case cu 3 camere, sală și anexe, situate în Balș,

moștenire de la autorul N.M.F., decedat la 26 decembrie 1973, tatăl

reclamantului.

S-a făcut precizarea

că terenul se află în imediata vecinătate a orașului Balș și că la momentul

preluării de către stat, tatăl său se încadra în categoria chiaburilor.

Prin sentința

civilă nr. 1945 din 9 decembrie 1999, Judecătoria Balș a admis acțiunea și a

dispus ca Primăria orașului Balș să lase în deplină proprietate și pașnică

posesie reclamantului o casă cu 3 camere și o sală și o suprafață de teren de

1000 mp, bunuri învecinate la N.- drum sătesc, la E. - teren rezervă a

Primăriei orașului Balș, la

V.

- șosea și la S. - teren rezervă a Primăriei

orașului Balș.

Tribunalul

Olt, prin decizia nr. 3641 din 12 septembrie 2000 a admis apelul declarat de

reclamant și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Balș.

Cauza a fost

reînregistrată la Judecătoria Balș și prin încheierea de ședință din 6 aprilie

2001, în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001 s-a dispus suspendarea

judecării.

La cererea

reclamantului, s-a repus pe rol cauza, iar la 15 noiembrie 2002 s-a dispus din

nou suspendarea în baza aceluiași temei juridic, deoarece exista pe rol dosarul

nr. 9220/2002 al Tribunalului Olt ce avea ca obiect contestația împotriva

dispoziției emisă de Primarul orașului Balș în baza Legii nr. 10/2001.

Față de aceste

aspecte, s-a reținut că terenul de 1000 mp și construcția aflată pe el nu au

făcut obiectul vreunei restituiri, pentru că în cauză nu s-au pronunțat

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

Cu certitudine s-a

stabilit că suprafața de 10 ha și casa cu 3 camere, sală și anexe gospodărești,

care a făcut obiectul revendicării formează și obiectul notificării formulate

în baza Legii nr. 10/2001 de către reclamant la data de 28 august 2001.

Atât din

notificare, cât și din acțiunea în revendicare rezultă că bunurile imobile

solicitate se află situate în orașul Balș, punctul Corbeni, fiind inversate

numai vecinătățile.

Această inversare se

justifică prin aceea că precizarea vecinilor în acțiunea în revendicare s-a

făcut de reclamant anterior întocmirii raportului de expertiză, or, după

efectuarea expertizei de către expert T.I., vecinii au fost indicați, în

ordinea expusă în notificare și reținută de Judecătoria Balș, dar sentința

pronunțată în acest dosar a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare.

Din confruntarea

acestor acte rezultă că bunurile revendicare sunt aceleași bunuri care formează

obiectul notificării. De altfel, și în acțiunea în revendicare și în acțiunea

privind constatarea dispoziției emisă de Primarul orașului Balș, reclamantul se

folosește de aceleași acte doveditoare pentru dreptul de proprietate, respectiv

copie de pe extrasele de la Arhivele Statului, filiala Dolj, care cuprinde

tabelul cu chiaburii din comunele fostului raion Balș, cu precizarea situației

materiale a fiecăruia, potrivit căruia tatăl reclamantului deținea o suprafață

arabilă de 7,75 ha, un ha vie, un ha pășuni, 0,25 ha păduri, în total 10 ha

teren și o casă compusă din două camere, magazie și un patul.

De asemenea,

din cuprinsul expertizei întocmite de expert T.I. rezultă că pe teren se află o

construcție, dar care nu este casă, terenul fiind deținut în prezent de

societăți comerciale și persoane fizice. Fosta construcție a fost identificată

de către expert pentru a putea fi evaluată ca fiind construită din chirpici, cu

3 camere, acoperită cu stuf, având ca anexe gospodărești două grajduri și alte

anexe, fără însă ca această construcție să mai existe în prezent.

Același teren a făcut

și obiectul Legii nr. 18/1991, reclamantul neavând în proprietate alte bunuri

decât cele rezultate din certificatul emis de Arhivele Statului, filiala Dolj.

Cu ocazia primei

judecări în apel, s-a întocmit un proces-verbal de cercetare locală, în care

s-a identificat o suprafață de 1,60 ha teren extravilan, pe care se află mai

multe construcții, una edificată de fostul ICSM Balș și deținută actualmente de

firma C. și altă construcție care a aparținut fostului IAS, care a fost

preluată de un alt investitor, ca urmare a privatizării.

S-a reținut că nici

instanța nu a putut identifica existența construcției solicitată spre

restituire de către reclamant prin notificare.

De altfel, chiar și

din conținutul notificării rezultă că reclamantul nu a precizat existența

actuală a casei, ci a arătat că pe terenul de 10 ha solicitat spre restituire

s-a aflat o construcție.

Prin expertiza

efectuată în rejudecare de către expert D.V. a fost identificat amplasamentul

terenurilor solicitate și s-a concluzionat că pe acest teren a existat o

construcție, în prezent demolată.

Expertul a

identificat împrejurarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de

proprietate pe vechiul amplasament pentru 1,10 ha, diferența până la 10 ha

fiind ocupată de SC C. Brașov, terenul fiind preluat de la fostul IAS Slatina.

In tarlaua 20, de unde s-a reconstituit dreptul de proprietate, pe același

amplasament al terenului proprietatea reclamantului, expertul a făcut

precizarea că a existat casa autorului reclamantului, în prezent demolată.

Reclamantului i s-a

reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,75 ha prin titlul de

proprietate nr.48809/2002, eliberat de Comisia județeană pentru aplicarea Legii

nr. 18/1991 și Titlul de proprietate nr. 47871 din 14.07.20006 pentru suprafața

de 0,25 ha pădure.

Terenurile asupra

cărora s-a făcut reconstituirea drepturilor de proprietate sunt situate în

extravilanul localității, acestea făcând și obiectul notificării.

Conform adresei nr.

314 din 23.02.2004 (fila 17 dosar recurs), eliberată de OJCGC Olt rezultă că

terenul situat în punctul Corbeni este situat în extravilanul localității,

având în vedere că limita intravilanului, conform Legii nr. 18/1991 este cea

existentă la 1 ianuarie 1990, adresă la care s-a atașat și planul cadastral al

terenului.

Acest aspect este stabilit și de către expertul D.V.

Situarea în

extravilan a terenului solicitat pentru restituire este confirmată și de adresa

nr. 4482 din 5 mai 2007, eliberată de Primăria orașului Balș, din care rezultă

că SC C. Brașov (societate identificată de expert ca deținând terenurile, fosta

proprietate a reclamantului) a înstrăinat o parte din aceste terenuri către SC

C. SRL Miercurea Ciuc, terenul fiind situat în extravilanul localității

potrivit fișei imobilului.

Din confruntarea

tuturor actelor existente la dosar, s-a reținut că reclamantului i s-a

reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991 pentru întreaga suprafață

justificată, o parte din acest teren fiind situat chiar pe vechiul amplasament,

aflat în extravilanul localității Corbeni.

Și în prezent

terenul se află în imediata vecinătate a orașului Balș, așa cum rezultă din

planurile de parcelare în cauză, dar nu face parte din intravilanul localității

respective.

În concluzie, se

poate reține împrejurarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de

proprietate pentru terenul arabil și pădure, pentru întreaga suprafață la care

a fost îndreptățit, situație în care îi sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din

Legea nr. 10/2001.

Este cert că

la momentul preluării terenurilor exista o casă, proprietate a autorului

reclamantului, identificată pe baza certificatului eliberat de Arhivele

Statului ca fiind compusă din două camere, având ca anexe gospodărești o

magazie și un părul.

Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 645 din 29 mai 2007 a admis în parte

contestația formulată de N.A.A. împotriva deciziei nr. 206din 25 octombrie

2002, emisă de Primăria orașului Balș în contradictoriu cu pârâții Primăria

orașului Balș prin Primar, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor

și D.G.F.P. Olt.

A fost anulată

dispoziția nr. 206 din 25 octombrie 2002, emisă de Primăria orașului Balș cu

privire la imobilul construcție.

S-a constatat că

reclamantul N.A.A. prin moștenitor N.M.C. este îndreptățit la măsuri

reparatorii pentru o construcție compusă din două camere, magazie și patul,

conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

A fost

respinsă contestația cu privire la teren și față de intimații Ministerul

Economiei și Finanțelor și D.G.F.P. Olt.

A fost obligată

intimata, Primăria orașului Balș la 7000 lei cheltuieli de judecată către

reclamant.

S-a reținut că pentru

această casă, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii, având în

vedere că a fost preluată în mod abuziv conform art. 1 alin. (2) din Legea nr.

10/2001. Astfel, el trebuie să primească măsuri reparatorii conform Titlului

VII din Legea nr. 247/2005

S-a constatat că

Ministerul Economiei și Finanțelor și D.G.F.P. Olt nu au calitate procesuală

pasivă în cauză, nefiind persoane ce pot fi obligate față de contestator, având

în vedere că cererea acestuia nu intră în categoria situațiilor expres

prevăzute de lege, pentru a răspunde față de pretențiile solicitate.

Reclamantul a

depus la dosar Titlul de proprietate nr. 7893/17 din 18 noiembrie 2001 pentru

suprafața de 2,37 ha reconstituită de pe urma autorului S.M. și Titlul nr.

15107/17 din 4 noiembrie 2002 pentru suprafața de 0,50 ha reconstituită de pe

urma aceluiași autor, arătând că acest autor este bunicul său conform

declarației de notorietate aflată în dosarul de revendicare, S.M. fiind aceiași

persoană cu N.M.

Reclamantul nu se

află printre moștenitorii în favoarea cărora s-a reconstituit dreptul de

proprietate de pe urma lui S.M., dar trebuie reținut că, terenurile ce fac

obiectul acestei restituiri nu au făcut obiectul cererii de restituire

întemeiată pe Legea nr. 10/2001, deoarece așa cum rezultă din conținutul

notificării nu s-a solicitat decât restituirea dreptului de proprietate pentru

terenurile care au aparținut tatălui său, nu și cele ale bunicului său.

Terenul ce face

obiectul celor două titluri de proprietate enunțate anterior, nu constituie

obiectul prezentei cauze, instanța fiind investită prin cererea de chemare în

judecată decât cu terenurile ce au făcut obiectul notificării, neputându-se

excede limitelor procesuale stabilite.

Împotriva acestei

hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta Primăria orașului Balș prin

Primar, care, fără a invoca în drept motivele avute în vedere, susține în

esență că:

- greșit s-au aplicat

în cauză dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, fiind aplicate

retroactiv dispozițiile unui act normativ cu privire la dispoziția emisă de

Primarul orașului Balș în anul 2002; greșit a fost obligată la plata

cheltuielilor de judecată, exagerat de mari, în condițiile în care nu a căzut

în pretenții.

Recursul este nefondat.

Se constată că

recurenta la data de 30 ianuarie 2008 a emis dispoziția nr. 1151, în sensul

dispus de instanța de apel, adică a fost respinsă cererea de restituire în

natură a imobilelor - terenuri, iar pentru construcțiile compuse din două

camere, magazie și patul situate în punctul Corbeni și care nu mai pot fi

restituite în natură, s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile

Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

În această

situație, devine inutilă analiza primului motiv de recurs, având în vedere și

data emiterii dispoziției.

Și al doilea motiv de

recurs este nefondat, reținându-se că recurenta este căzută în pretenție și,

conform art. 274 C. proc. civ. corect instanța de apel a obligat-o la plata

cheltuielilor de judecată față de reclamant, căruia i s-a admis în parte

contestația.

Față de aceste

considerente, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâta Primăria orașului Balș, județul Olt

împotriva deciziei nr. 645 din 29 mai 2007 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie

2008.