ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2748/2005

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamantul N.A.A. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 206 din 25 octombrie 2002 a Primăriei orașului Balș, prin Primar, prin care i s-a respins notificarea adresată conform Legii nr. 10/2001 pentru restituirea unei suprafețe de 10 ha teren intravilan pe care se află o construcție, imobil situat în orașul Balș. În motivarea cererii se arată că antecesorii săi fiind considerați chiaburi au fost deposedați de bunurile lor. Prin întâmpinare intimata Primăria orașului Balș, prin Primar, a arătat că în speță nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001 ci legile fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere.

Ministerul Finanțelor Publice, prin întâmpinare a solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive. În cauză au fost administrate probe cu acte și s-a depus copia unui raport de expertiză întocmit în altă cauză (dosar nr. 1929/1999 al Judecătoriei Balș). Tribunalul Olt, prin sentința civilă nr. 281 din 19 martie 2003 a respins cererea formulată de petent ca neîntemeiată. Instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legile nr. 18/1991, nr. 169/1997 și nr. 1/2000, cum este cazul în speță, reclamantului întocmindu-i-se fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul. În faza judecării în apel se completează probatoriul cu acte, iar instanța efectuează o cercetare locală. Prin decizia civilă nr. 502 din 19 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis contestația formulată de reclamantul N.A.A. în contradictoriu cu Primăria orașului Balș și D.G.F.P. Olt, reținută în fond spre rejudecare în urma anulării sentinței civile nr. 281 din 19 martie 2003 a Tribunalului Olt prin decizia civilă nr. 223 din 26 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova; anulează dispoziția Primarului orașului Balș cu nr. 206/2002; dispune retrocedarea în natură a construcției și terenului aferent de 16.000 mp situate în intravilanul orașului Balș; obligă intimatele către petent la 50.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut ca nejustificată aprecierea instanței de fond privind incidența prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001. Din procesul-verbal întocmit cu ocazia cercetării locale și din raportul de expertiză, rezultă că suprafața de teren în litigiu de 10 ha este amplasată în intravilanul localității, că pe acest teren sunt amplasate construcții, înlăturându-se astfel susținerea Primăriei Balș în sensul că terenul este amplasat în extravilan. Raportând cercetarea locală la raportul de expertiză întocmit de T.I. instanța concluzionează că este liberă o suprafață de teren de 16.000 mp ce poate fi restituită împreună cu construcția. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs toate părțile.

Reclamantul N.A.A., susține în esență că, a solicitat 10 ha teren și i s-au atribuit numai 16.000 mp deși suprafața liberă este mai mare; în plus acțiunea i-a fost admisă în totalitate. Primăria orașului Balș arată, în esență, că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 9 ha și 7.500 mp conform titlului de proprietate nr. 48809/8 din 30 noiembrie 2002, terenul solicitat de reclamant se află în extravilan, în ce privește construcția regimul său juridic nu a fost lămurit. D.G.F.P. Olt critică hotărârea sub aspectul omologării unui raport de expertiză efectuat în altă cauză, sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată. Se mai arată că nefiind deținătoarea bunului solicitat nu are calitate procesuală pasivă.

Examinând cele trei recursuri se constată că acestea sunt întemeiate în limita și pentru considerentele ce urmează. Conform art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite. În speță instanțele de fond și de apel au pronunțat hotărâri contradictorii deoarece situația de fapt nu a fost pe deplin stabilită. - Nu au fost administrate probe pentru a se identifica terenul (10 ha) și construcția, imobile solicitate de reclamant a-i fi restituite în natură. Raportul de expertiză la care se referă instanța de apel a fost întocmit într-o altă cauză (dosar nr. 1299/1999 al Judecătoriei Balș).

- Primăria orașului Balș a susținut că terenul în litigiu se află în extravilan, prezentând la instanța de recurs o adresă din partea Oficiului Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie. - La 30 noiembrie 2002 (la 10 zile după introducerea acțiunii) se emite titlul de proprietate nr. 48809/8, prin care i se reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru 9,75 ha teren împărțit în 3 suprafețe teren arabil și una în categoria pășuni. Din actele existente la dosar nu se poate stabili dacă aceste terenuri sunt aceleași cu cel solicitat de reclamant în prezenta cauză. - Cercetarea locală, în principiu utilă cauzei, trebuia efectuată numai după o identificare a terenului în prezenta cauză.

Nici construcția restituită în natură nu poate fi identificată ca fiind aceeași cu cea preluată abuziv de stat. - Se pare (probele fiind incomplete) că reclamantului i s-a mai restituit în natură un imobil compus din construcție și 1000 mp teren. Nu s-a lămurit dacă acest imobil este cuprins sau nu în cererea reclamantului ce face obiectul prezentului litigiu. Pentru toate aceste motive instanța era datoare să suplimenteze probatoriul și să ordone efectuarea unei expertize pentru identificarea terenului și construcției solicitate și pentru lămurirea problemelor arătate mai sus, a inadvertențelor semnalate și consultarea la Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie a planurilor pertinente pentru a se stabili poziționarea terenului în intravilanul sau extravilanul localității.

Numai după lămurirea acestor probleme se poate concluziona dacă și pentru ce suprafață de teren sunt aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 care trimit la legile fondului funciar, dacă și pentru ce suprafață de teren sunt aplicabile, în vederea restituirii, dispozițiile Legii nr. 10/2001 în modalitățile reglementate de această lege. În raport de cele ce se vor stabili se va statua și asupra calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 314 C. proc. civ., recursurile vor fi admise, hotărârea atacată casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursurile declarate de reclamantul N.AA., de pârâții Primăria orașului Balș prin Primar și de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și D.G.F.P. Olt împotriva deciziei nr. 502 din 19 decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare, în fond, la Curtea de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2005.