ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4197/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii Prin hotărârea nr. 336 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă contestația formulată de D.D.C., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, împotriva hotărârii nr. 118 din 22 aprilie 2010 a secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii. Pentru a pronunța această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că D.D.C. a fost numit procuror la data de 15 martie 2007 în condițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, având în această funcție o vechime de 3 ani, 2 luni și 8 zile, calculată la data concursului.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că în perioada ianuarie 1999-martie 2007 petentul a fost avocat, însă această perioadă nu constituie vechime utilă pentru a fi luată în considerare la vechimea necesară pentru participarea la concursul de promovare în funcții de execuție. 2. Recursul formulat de petentul D.D.C. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D.D.C. în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004, republicată, solicitând anularea acestei hotărâri și să se constate că îndeplinește condițiile legale privind vechimea în magistratură pentru participarea la examenul de promovare în funcție de execuție la parchetul de pe lângă Curtea de apel.

Prin motivele de recurs, recurentul arată că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, necesare susținerii concursului de promovare organizat în luna mai 2010, prin includerea perioadei în care a funcționat ca avocat, membru în Baroul Sibiu, respectiv ianuarie 1999-martie 2007. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul face referire la evoluția sa profesională, inclusiv participarea la examenul de promovare din mai 2009, în urma căruia a promovat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu. Apreciază astfel că participarea sa la acest examen de promovare din mai 2009 a fost posibilă ca urmare a verificării cererii făcute în acest sens, de către intimat și a îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru promovare, având o vechime în magistratură de peste 10 ani.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurentul nu îndeplinește condiția vechimii minime de 6 ani în funcția de procuror pentru a putea participa la concursul de promovare în funcții de execuție, în ceea ce privește locurile vacante la parchetele de pe lângă Curțile de apel. Intimatul invocă Decizia Curții Constituționale nr. 785 din 12 mai 2009, prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare, arătând că în prezent perioada în care a îndeplinit funcția de avocat nu mai poate fi avută în vedere în calculul vechimii minime prevăzute de textele menționate, considerând că recurentul nu îndeplinește una dintre condițiile cumulative prevăzute de lege pentru promovarea în funcții de execuție.

3. Hotărârea instanței de recurs Analizând cauza prin prisma motivelor, în raport cu prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ. și ale legislației aplicabile, precum și în raport cu Decizia nr. 785/2009 a Curții Constituționale, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru considerentele arătate în continuare: Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, prin hotărârea recurată a fost respinsă contestația recurentului formulată împotriva hotărârii nr. 118 din 22 aprilie 2010 a secției pentru procurori din cadrul Consiliul Superior al Magistraturii.

Prin această hotărâre a fost soluționată, în sensul respingerii, contestația formulată de recurent împotriva hotărârii nr. 58 din 12 aprilie 2010 a Comisiei de organizare a concursului pentru promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, prin care a fost respinsă cererea acestuia de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție, pentru neîndeplinirea cerinței impusă de art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, cu modificările și completările ulterioare, sub aspectul neîndeplinirii condiției de vechime efectivă în magistratură.

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este fundamentată pe faptul că, la data concursului organizat la 09 mai 2010, recurentul avea o vechime în magistratură de 3 ani, 2 luni și 8 zile, iar conform art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările ulterioare, vechimea necesară era de minim 6 ani în funcția de judecător sau procuror, în condițiile în care perioada anterioară în care recurentul a funcționat ca avocat nu poate fi avută în vedere la calculul vechimii prevăzute de lege. Este necontestat faptul că, prin Decizia nr. 785 din 12 mai 2009 (publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 404/15.06.2009), Curtea Constituțională a constatat că sunt neconstituționale prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Conform dispozițiilor art. 147 alin. (1) din Constituție, republicată, „dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. De asemenea, conform art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată. „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.

Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept". În acord cu dispozițiile citate, ca urmare a Deciziei nr. 785/2009 a Curții Constituționale, prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 și-au încetat efectele juridice la data de 31 iulie 2009, prin împlinirea a 45 de zile de la data de 15 iunie 2009. când decizia a fost publicată în M. Of. al României.

Pe cale de consecință, începând cu această dată, condiția de vechime impusă judecătorilor și procurorilor pentru participarea la concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat superioare este reglementată de dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: Art. 44 „(1) Pot participa la concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat superioare judecătorii și procurorii care au avut calificativul «foarte bine» la ultima evaluare, nu au fost sancționați disciplinar în ultimii 3 ani și îndeplinesc următoarele condiții minime de vechime: - 5 ani vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcțiile de judecător de tribunal sau tribunal specializat și procuror la parchetul de pe lângă tribunal sau la parchetul de pe lângă tribunalul specializat; - 6 ani vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcțiile de judecător de Curte de apel și procuror la parchetul de pe lângă aceasta; - 8 ani vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.” Instanța, obligată fiind să țină de cont de decizia Curții Constituționale,

reține că legalitatea hotărârii recurate urmează a se aprecia prin raportare la dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, întrucât, potrivit celor anterior arătate, dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, la care se face referire în recurs, și-au încetat efectele juridice la data de 31 iulie 2009. Astfel, Înalta Curte reține că este legală hotărârea Plenului CSM prin care ș-a constatat că la data concursului recurentul, care avea o vechime de 3 ani 2 luni și 8 zile, nu îndeplinea condiția de 6 ani vechime, prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004, pentru a participa la concursul de promovare în funcții de execuție din 9 mai 2010. În condițiile în care prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 în considerarea cărora recurentul și-a construit întreaga argumentație din recurs și-au încetat aplicabilitatea, ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 785/2009, rezultă că la calcularea vechimii prevăzute de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 se are în vedere numai vechimea în funcția de judecător sau procuror, fără a mai fi posibilă luarea în considerare a perioadei în care judecătorul sau procurorul a îndeplinit anterior alte funcții de specialitate juridică.

Or, în aceste condiții hotărârea adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii este legală în raport cu dispozițiile art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004, rămase în vigoare după decizia Curții Constituționale, având în vedere vechimea pe care recurentul o avea în funcția de procuror la data concursului din 09 mai 2010. Având în vedere toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de D.D.C. împotriva hotărârii nr. 336 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2010.