ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5511/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5511/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Hotărârea Plenului
C.S.M. nr. 331 din 29 aprilie 2010.
Prin hotărârea nr. 331
din 29 aprilie 2010, Plenul C.S.M. a respins contestația formulată de S.F. împotriva
hotărârii din 22 aprilie 2010 a secției pentru judecători.
Pentru a pronunța această
hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut și a analizat următoarele aspecte:
Prin hotărârea din 22
aprilie 2010, secția pentru judecători a C.S.M. a respins contestația formulată
de doamna judecător S.F. împotriva hotărârii din 12 aprilie 2010 a comisiei de organizare
a concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor
din data de 09 mai 2010, prin care a fost respinsă cererea doamnei S.F. de înscriere
la concurs, având în vedere incidența interdicției prevăzută de art. 33 alin. (14)
din Legea nr. 303/2004, precum și neîndeplinirea cerinței impusă de art. 44
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor,
republicată, sub aspectul neîndeplinirii condiției de vechime efectivă în magistratură.
Plenul a observat că recurenta
S.F. a fost numită în funcția de judecător la data de 24 februarie 2010 și are o
vechime în această funcție de 5 ani, 5 luni și 23 de zile, calculată la data de
09 mai 2010.
De asemenea, doamna S.F.,
pentru o perioadă de 20 de ani, 9 luni și 5 zile, a exercitat profesia de avocat,
iar în perioada 07 iunie 2004 -25 august 2009 a îndeplinit funcția de judecător,
fiind eliberată din funcție prin pensionare, ulterior promovând concursul de admitere
în magistratură organizat la data de 15 noiembrie 2009, fiind numită judecător la
Judecătoria Brad.
Plenul a reținut aplicabilitatea
prevederilor art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 care interzic promovarea
persoanelor numite în baza acestui concurs la alte instanțe timp de 3 ani de la
numire.
Cu privire la vechimea
necesară participării la concursul de promovare în funcții de execuție la instanțe
superioare, Plenul a evocat dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004,
conform cărora „se ia în calcul și perioada în care judecătorul a exercitat profesia
de avocat”, dar a subliniat că aceste dispoziții au fost declarate neconstituționale,
prin Decizia Curții Constituționale nr. 785 din 12 mai 2009, încetându-și efectele
juridice.
Recursul formulat în
temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările și
completările ulterioare de către recurenta S.F.
Motivele de recurs pot
fi încadrate la cele prevăzute de art. 304
1
C. proc. civ.
2.1. Recurenta consideră
că, deși a promovat concursul de admitere în magistratură pentru persoanele cu vechime
în specialitate, situația sa se identifică faptic cu o reîncadrare în funcție. Împrejurarea
că a revenit în magistratură prin concurs și nu prin interviu, nu poate constitui
un impediment în a redobândi și drepturile deținute anterior promovării.
În acest sens s-ar încălca
dispozițiile art. 65 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 care recunosc judecătorilor
și procurorilor eliberați din funcție din motive neimputabile, păstrarea drepturilor
dobândite anterior eliberării din profesie.
2.2. Recurenta apreciază
că nu se află în situația aplicabilității alin. (14) al art. 33 din Legea nr. 303/2004
deoarece interdicția de a promova vizează persoanele nou intrate în profesie.
În același sens, Plenul
C.S.M. a hotărât că nu se impune urmarea cursurilor de formare profesională de 6
luni și nici stagiul de practică, de unde rezultă că recurenta nu se află în situația
celor nou intrați în magistratură.
2.3. Sub aspectul garanțiilor
procedurale recurenta invocă încălcarea prevederilor art. 6 alin. (1) din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, întrucât soluționarea contestației nu a fost făcută
de o instanță independentă și imparțială.
Întâmpinarea formulată
de intimatul C.S.M.
3.1. Intimatul solicită
respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere dispozițiile art. 44 din
Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Vechimea necesară pentru
promovarea în funcția de judecător/ procuror de curte de apel/ parchet este de 6
ani, iar recurenta are o vechime de 5 ani, 5 luni și 23 de zile, calculată la data
de 9 mai 2010.
3.2. În privința recurentei
este aplicabilă și interdicția stabilită de art. 33 alin. (14) de a promova la alte
instanțe sau parchete timp de cel puțin 3 ani de la numirea în funcția de judecător
sau procuror.
3.3. Prin Decizia Curții
Constituționale nr. 785 din 12 mai 2009 au fost declarate neconstituționale dispozițiile
art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 și la expirarea termenului de 45 de zile,
aceste prevederi și-au încetat efectele juridice.
Urmare acestei împrejurări,
perioada în care recurenta a îndeplinit funcția de avocat nu poate fi avută în vedere
în calculul vechimii minime.
3.4. Susținerile referitoare
la încălcarea prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu
pot fi reținute, deoarece C.S.M. nu este instanță de judecată în sensul legii și
nu cade sub incidența art. 6 sus-menționat.
II. Considerentele instanței
de recurs.
Recursul este nefondat.
1.1. Cererea recurentei
de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție a fost respinsă de
intimat pentru două motive:
- recurenta se află sub
incidența interdicției prevăzută de art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 republicată,
cu modificările și completările ulterioare;
- recurenta nu îndeplinește
condiția privind vechimea necesară pentru participarea la concursul de promovare
în funcții de execuție, prevăzută de art. 44 din Legea nr. 303/2004 republicată,
cu modificările și completările ulterioare.
1.2. Astfel că, indiferent
dacă în speță sunt/ nu sunt aplicabile prevederile art. 33 alin. (14), recurenta
nu avea la acea dată vechime necesară pentru a promova în funcția de judecător de
curte de apel, respectiv, cea de 6 ani.
1.3. În urma Deciziei
Curții Constituționale nr. 785 din 12 mai 2009, recurentei nu i se mai ia în calcul
vechimea ca avocat, deoarece dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
republicată, cu modificările și completările ulterioare și-au încetat aplicabilitatea.
1.4. Datorită modificărilor
legislative intervenite între momentul ieșirii la pensie a recurentei și revenirii
în magistratură prin concurs, condițiile de promovare în funcții de execuție la
o instanță superioară sunt diferite.
Aceasta nu înseamnă că
recurentei nu i s-au recunoscut drepturile câștigate anterior sau că s-a aplicat
o discriminare în ceea ce o privește.
Recurenta se poate înscrie
la un examen viitor, când îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
1.5. Instanța de recurs
își însușește apărările formulate de intimat în privința încălcării prevederilor
art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recurenta beneficiind de acces
la o instanță având caracteristicile cerute de Convenție și jurisprudența Curții
Europene a Drepturilor Omului.
Față de acestea, în
drept, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/ 2004 republicată, cu modificările
și completările ulterioare, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de S.F. împotriva hotărârii nr. 331 din 29 aprilie 2010 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 9 decembrie 2010.