ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5787/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București reclamanta SC

V.P.S. SA a chemat în judecată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția

pentru Agricultură a Municipiului București solicitând anularea procesului verbal

de control din 9 februarie 2011 prin care a fost sancționată cu amendă de 6.000

RON reținându-se că etichetele vinului S., vin cu indicație geografică Dealurile

Olteniei, nu respectă dispozițiile art. 64

4

alin. (2) din H.G. nr. 769/2010

deoarece se folosește pe eticheta principală înscrisul S.O., iar în conformitate

cu prevederile Ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 732/2005,

S. este denumire de origine controlată.

Judecătoria sectorului 4 București, prin

sentința civilă nr. 37 din 9 ianuarie 2012 a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, reținând că nerespectarea normelor de

etichetare s-a produs în procesul de producție a vinului comercializat ulterior

pe piața din România, producție ce se realizează în comuna D., județul Olt.

La rândul său, Judecătoria Slatina, prin

sentința civilă nr. 4874 din 16 mai 2012, a declinat competența de soluționare în

favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, reținând că fapta a fost săvârșită

acolo unde a survenit și pericolul social, respectiv în spațiul în care produsele

astfel etichetate au fost expuse spre vânzare ce aparține SC H.R. SRL din sectorul

4 București.

Ivindu-se conflictul negativ de competență,

în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Asupra conflictului negativ de competență

ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

În drept, potrivit prevederilor art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare „plângerea

împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția".

Obiectul cauzei este plângerea contravențională

prin care petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare

a contravenției.

Pentru determinarea competenței instanței

interesează locul în care pretinsele fapte au fost săvârșite, acesta fiind pe raza

comunei D., județul Olt, sub acest aspect important este locul în care a fost produs

vinul respectiv, întrucât etichetarea s-a realizat în unitatea de producție.

Drept consecință, în conformitate cu dispozițiile

art. 20 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.