Decizia nr. 5787/2012 — ÎCCJ, Secția I civilă

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București reclamanta SC V.P.S. SA a chemat în judecată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură a Municipiului București solicitând anularea procesului verbal de control din 9 februarie 2011 prin care a fost sancționată cu amendă de 6.000 RON reținându-se că etichetele vinului S., vin cu indicație geografică Dealurile Olteniei, nu respectă dispozițiile art. 64 4 alin. (2) din H.G. nr. 769/2010 deoarece se folosește pe eticheta principală înscrisul S.O., iar în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 732/2005, S. este denumire de origine controlată.

Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 37 din 9 ianuarie 2012 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, reținând că nerespectarea normelor de etichetare s-a produs în procesul de producție a vinului comercializat ulterior pe piața din România, producție ce se realizează în comuna D., județul Olt. La rândul său, Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 4874 din 16 mai 2012, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, reținând că fapta a fost săvârșită acolo unde a survenit și pericolul social, respectiv în spațiul în care produsele astfel etichetate au fost expuse spre vânzare ce aparține SC H.R.

SRL din sectorul 4 București. Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție. Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Obiectul cauzei este plângerea contravențională prin care petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Pentru determinarea competenței instanței interesează locul în care pretinsele fapte au fost săvârșite, acesta fiind pe raza comunei D., județul Olt, sub acest aspect important este locul în care a fost produs vinul respectiv, întrucât etichetarea s-a realizat în unitatea de producție.

Drept consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.