ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6218/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

plângerea înregistrată la data de 20 aprilie 2011 pe rolul Judecătoriei Pitești

sub nr. 7902/280/2011, petenta SC S.S.S. SRL a solicitat anularea procesului-verbal

de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 08 aprilie 2011.

Prin sentința civilă nr. 11489 din 29 noiembrie 2011, Judecătoria

Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța inițial învestită a reținut

că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se soluționează

de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și, cum societatea

angajatoare are sediul în București, sector 1, acesta fiind de fapt locul săvârșirii

contravenției, care este distinct de locul constatării faptei contravenționale,

competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 1 București.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București

a pronunțat sentința civilă nr. 10433 din 05 iunie 2012, prin care și-a declinat,

la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Judecătoria Pitești

și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut

că, prin procesul-verbal de contravenție contestat în cauză, s-a constatat că locul

săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina petentei a fost la obiectivele din

județul Argeș ale petentei, aflate în raza teritorială a Judecătoriei Pitești.

Astfel, s-a reținut că locul săvârșirii contravențiilor

nu este sediul societății petente, întrucât nu contează pentru determinarea competenței

locul unde nu s-au încheiat contractele de muncă, ci locul unde munca a fost prestată

fără a se încheia contract de muncă și fără a se respecta prevederile legale incidente

în materie.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui

judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20

pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În prezenta cauză, prin plângerea contravențională formulată

de petentă s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare

a contravențiilor încheiat la data de 08 aprilie 2011.

Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat,

cele 3 fapte contravenționale, constând în primirea la muncă a 8 persoane fără contract

individual de muncă și încălcarea prevederilor legale referitoare la munca de noapte

și munca suplimentară, au fost săvârșite la obiectivele din județul Argeș ale societății

petente.

În raport de această împrejurare și de dispozițiile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul

cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția,

se constată că, în cauză, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale

revine Judecătoriei Pitești.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin.

(3) C. proc. civ., instanța competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria

Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2012.