ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3891/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 20 mai 2010,

reclamanta M.E. a chemat în judecată A.N.R.P. - C.C.S.D., solicitând obligarea pârâtei

la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în

Cluj - Napoca, precum și la plata de penalități de 100 RON/zi de întârziere.

În motivarea cererii,

reclamanta învederat că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în

baza Decretului nr. 223/1994, fără plată, fiind ulterior înstrăinat chiriașilor,

prin dispoziția din 20 martie 2006 a Primarului municipiului Cluj - Napoca propunându-se

acordarea de despăgubiri.

Reclamanta a mai arătat

că valoarea imobilului a fost stabilită prin sentința civilă nr. 366 din 11 aprilie

2003 a Tribunalului Cluj, irevocabilă, la valoarea de 78.000.000 RON, astfel încât

pârâta avea un reper pentru evaluarea la zi a despăgubirilor, însă a tergiversat

soluționarea dosarului de despăgubiri, neprocedând la desemnarea unui evaluator.

Prin sentința civilă

nr. 335 din 27 septembrie 2010, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de C.C.S.D. și a respins acțiunea

ca prematur formulată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut în esență că nu a fost parcursă procedura administrativă

specială prevăzută de Legea nr. 247/2005, nefiind desemnat un evaluator pentru stabilirea

despăgubirilor, iar reclamanta a investit instanța și cu o cerere de transmitere

pentru evaluare a dosarului înregistrat la comisie.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamanta M.E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamanta a învederat

că instanța a greșit, reținând necesitatea parcurgerii etapei evaluării, în condițiile

existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a stabilit cuantumul

despăgubirilor, singura operațiune necesară fiind aceea de actualizare a sumei deja

menționate în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 366/2003 a Tribunalului

Cluj.

Reclamanta a mai arătat

că, instanța nu a avut în vedere poziția pârâtei care, anterior introducerii cererii

de chemare în judecată, nu a procedat nici măcar la verificarea prealabilă a dosarului

de despăgubiri, depășind cum mult termenul rezonabil de finalizare a procedurii

prevăzute de Legea nr. 247/2005.

Prin întâmpinare, pârâta

a învederat că a procedat la analizarea dosarului reclamantei, constatând lipsa

unor înscrisuri, care ulterior, au fost depuse, astfel încât, în următoarea ședință

a comisiei va fi emisă decizia reprezentând titlu de despăgubiri, cu respectarea

deciziei nr. 52/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, puse

în practică de C.C.S.D. prin decizia nr. 1651/2008.

Analizând actele și lucrările

dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304/1 C.

proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat , urmând a fi admis și a

se dispune admiterea în parte a acțiunii, în sensul obligării pârâtei la emiterea

deciziei reprezentând titlu de despăgubire.

Astfel, Curtea constată,

în raport de împrejurarea că dispoziția primarului a fost transmisă pârâtei la data

de 31 august 2006, că prin demersurile efectuate de a solicita Primăriei municipiului

Cluj Napoca și respectiv Tribunalului Cluj completarea documentației de-abia la

4 iunie 2010, după ce a fost chemată în judecată, pârâta și-a exprimat de fapt voința

de a nu rezolva cererea reclamantei într-un termen rezonabil.

Omisiunea legiuitorului

de a stabili în Legea nr. 247/2005 un termen în interiorul căruia să se deruleze

procedura administrativă nu poate conduce la ideea că pârâta, în cadrul marjei de

apreciere ce i-a fost conferită, să manifeste pasivitate și să procedeze discreționar.

Pentru respectarea termenului

rezonabil, pârâta era obligată să-și organizeze activitatea în așa fel încât să

răspundă acestei cerințe, cu atât mai mult cu cât, în cauza de față, nu mai este

necesară parcurgerea procedurii de evaluare în raport de existența hotărârii judecătorești

irevocabile prin care s-a stabilit valoarea despăgubirilor bănești pentru imobilul

a cărui restituire nu mai este posibilă.

În consecință, constatând

întemeiată solicitarea reclamantei, Curtea va admite în parte acțiunea și va obliga

pârâta să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire în dosarul corespunzător

dispoziției nr. 1196/2006 emise de Primarul municipiului Cluj - Napoca.

Referitor la petitul privind

acordarea penalităților de întârziere de 100 RON/zi, Curtea constată că nu sunt

îndeplinite cerințele art. 24 alin. (2) Legea nr. 554/2004, urmând a respinge acest

capăt de cerere.

Astfel, potrivit art.

24 alin. (1) Legea contenciosului administrativ, dacă în urma admiterii acțiunii,

autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul

administrativ să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative,

executarea hotărârii definitive și irevocabile se va face în termenul prevăzut în

cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de

la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

În alin. (2) al textului

art. 24 se prevede că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere în

cazul în care termenul nu este respectat.

Așadar, aceste despăgubiri

pentru întârziere au fost prevăzute de lege pentru a acoperi prejudiciul cauzat

de neexecutarea în termenul legal a hotărârii judecătorești pronunțate de instanța

de contencios administrativ, în prezenta cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 24 alin. (2) Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de M.E. împotriva sentinței civile nr. 335 din 27 septembrie 2010 a Curții de Apel

Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Obligă pârâta C.C.S.D.

să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul ce face obiectul

dispoziției nr. 1196/2006, emisă de Primarul Municipiului Cluj - Napoca.

Respinge cererea privind obligarea pârâtei la

plata penalităților de întârziere.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iulie

2011.