ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1335/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prima instanță a) Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, SC F.E.S.E. SRL București a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Concurenței solicitând anularea Deciziei nr. 35 din 16 iunie 2009 a Consiliului Concurenței, comunicată la 24 iunie 2009 și obligarea Consiliului Concurenței la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale precum și plata cheltuielilor de judecată. î n motivarea cererii, reclamanta a arătat că Decizia nr. 35 din 16 iunie 2009 privind sancționarea a 32 de agenți economici din totalul de 1520 de agenți economici care furnizează servicii de școlarizare în vederea obținerii permisului auto este nelegală, conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996.

A susținut reclamanta că nu s-a constituit un cartel, că nu a denaturat concurența, că tarifele pentru serviciile practicate s-au stabilit liber, pe baza cererii și a ofertei, că majorarea tarifelor în anul 2008, s-a întemeiat pe împrejurarea că tarifele practicate în anul 2007 nu asigurau un profit. De asemenea, s-a arătat că greșit a reținut Consiliul Concurenței că piața relevantă este formată din cursurile de școlarizare pentru categoria B și că piața geografică relevantă s-a stabilit eronat numai la nivelul municipiului București, deși cursanții aveau posibilitatea de a urma cursurile în orice alt județ.

S-a arătat că nu a existat un cartel care să determine majorarea tarifelor, deoarece școlile de șoferi au crescut prețurile în contextul în care achiziționarea autovehiculelor pentru școală și-au mărit prețul, s-au mărit salariile instructorilor, precum și prețul asigurărilor de tip RCA cu 20%, prețul carburanților de la 3,10 lei la 4,40 lei, manopera pentru reparația unui vehicul Școală cu aproximativ 15 %. S-a precizat că potrivit directivei U.E. pe care Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței prin ordinul nr. 1856/2006 a pus-o în aplicare, și anume că o „Școală de șoferi" nu poate funcționa la bloc, unde mai locuiesc și alți locatari, a fost necesară închirierea unor spații, altele decât în blocuri de locuit și care costă în medie între 500 și 2000 de Euro.

b) Întâmpinarea formulată în cauză Prin Întâmpinare, pârâtul Consiliul Concurenței a solicitat respingerea acțiunii, deoarece materialul probant obținut de Consiliul Concurenței, în cursul investigației, are ca element central o serie de 8 procese-verbale întocmite de membrii cartelului de fixare a prețului, cu prilejul întâlnirilor organizate sub umbrela Federației Patronale a Școlilor de Șoferi Particulare din România (F.P.S.S.R.) la următoarele date: 12 iunie 2007, 30 noiembrie 2007, 13 decembrie 2007, 17 ianuarie 2008, 31 ianuarie 2008, 14 februarie 2008 și respectiv 21 februarie 2008. Reclamanta SC F.E.S.E.

SRL București figurează într-adevăr numai în procesul-verbal din 31 ianuarie 2008 însă trebuie amintit că la fiecare dintre aceste întâlniri, se stabilea data aproximativă a următoarei, scopul fiind cooptarea treptată a cât mai multor participanți la aceste întâlniri, ajungându-se astfel la un număr de 32 de agenți economici participanți, în cazul întâlnirii din 31 ianuarie 2008. Aceste acte au fost ridicate, sub forma de copii xerox, de la sediul F.P.S.S.R. și, respectiv, de la sediul SC A.G. SA (unul dintre inițiatorii cartelului), în cursul inspecției inopinate desfășurate în data de 14 mai 2008, în baza ordinelor Președintelui Consiliului Concurenței nr. 175/2008 și, respectiv, nr. 166/2008.

Ridicarea acestor acte, în conformitate cu regulile procedurale în vigoare, a fost consemnată în cadrul proceselor-verbale de constatare și inventariere nr. 1013 din 14 mai 2008 și, respectiv, nr. 415 din 14 mai 2008. î n privința acestor 8 procese-verbale, a menționat că acestea sunt strâns legate unele de altele, înfățișând o succesiune de întâlniri și discuții ale membrilor F.P.S.S.R.

care au dus în final la constituirea cartelului de fixare a prețului pentru serviciile de școlarizare în scopul obținerii permisului de conducere - categoria B. Astfel, devin relevante pentru activitatea contravențională a reclamantei, nu numai procesul-verbal al întâlnirii la care a luat parte dar și cele dinaintea acestora (din 12 iunie și 30 noiembrie 2007) și de după acestea (din 14 februarie și 21 februarie 2008). O mențiune importantă este aceea că la finalul fiecăruia dintre aceste procese-verbale se stabilește data aproximativă a următoarei întâlniri, ceea ce atestă instituirea unui adevărat mecanism de consultare regulat, în cadrul căruia, printre altele, membri F.P.S.S.R.

făceau inițial schimb de informații asupra strategiilor de marketing sezoniere, precum și asupra nivelului de preț practicat, culminând la data de 31 ianuarie 2008 cu stabilirea unui preț minim pentru serviciile de școlarizare în scopul obținerii permisului de conducere - categoria B. î n cazul SC F.E.S.E. SRL București, probatoriul este completat de alte înscrisuri precum adresa transmisă de reclamantă, și înregistrată la Consiliul Concurenței sub nr. 635 din 11 iunie 2008, în cadrul căreia societatea contravenientă recunoaște întâi, că tariful majorat la 800 lei a fost aplicat începând cu 1 ianuarie 2008 iar, ulterior, este adnotată cu declarația olografă a dlui.

P., director general al societății, potrivit căreia, de fapt, tariful de 800 lei a fost practicat începând cu 1 februarie 2008. p robatoriul obținut de Consiliul Concurenței în cursul investigației, include și alte înscrisuri care dovedesc fără îndoială că societatea a pus în aplicare tariful unic majorat, discutat la întâlnirea din 31 ianuarie 2008. Astfel în arhiva societății reclamante, a fost găsit contractul de școlarizare pentru pregătirea practică în vederea obținerii permisului de conducere nr. 9754 din 1 februarie 2008, potrivit căruia, SC F.E.S.E. SRL București se obligă să presteze respectivele servicii, contra plății unui tarif de 800 lei.

A precizat pârâtul că cei 32 de membri ai cartelului au pus bazele cel puțin unui mecanism de consultare și de schimb al unor informații sensibile, legate de nivelul prețurilor practicate, menit să înlocuiască incertitudinile unui mediu concurențial normal, de piață, cu siguranță și certitudinea unui mecanism practic de colaborare în privința prețurilor/strategiilor aplicate, ceea ce, în sine reprezintă o înțelegere și practică concertată având obiect anticoncurențial. c) Sentința și motivarea primei instanțe Prin sentința nr. 1881 din 23 aprilie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC F.E.S.E.

SRL București împotriva pârâtului Consiliul Concurenței.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta este parte într-o înțelegere anticoncurențială, care se referă tocmai la fixarea tarifului pentru serviciul de școlarizare auto în vederea permisului de categoria B, fiind astfel perfect circumscrisă sferei de aplicare a art. 8 alin. (2) din Legea concurenței, iar nu în cea a art. 8 alin. (1) din aceeași lege î n identificarea pieței relevante a serviciului și a celei geografice, Consiliul Concurenței a făcut aplicarea Instrucțiunilor cu privire la definirea pieței relevante, în scopul stabilirii părții substanțiale de piață, publicate în M.Of., Partea I, nr. 288 din 01 aprilie 2004. Astfel, piața relevantă a serviciului a fost în mod corect identificată ca fiind cea a serviciilor de școlarizare auto pentru obținerea permisului - categoria B întrucât fiecare pregătire auto are specificul său, în funcție de mijloacele de transport pentru care obținerea permisului auto acordă dreptul de conducere; cu alte cuvinte, nici din punctul de vedere al consumatorului și nici din punctul de vedere al prestatorului, nu există substituibilitate între serviciul de școlarizare auto pentru permisul de categoria B cu cel de școlarizare auto pentru obținerea oricărei alte categorii de permis auto.

î n privința pieței geografice, aceasta a fost în mod corect identificată de Consiliul Concurenței ca fiind numai cea a Municipiului București deoarece toți agenții economici pentru care existau indicii pentru pornirea investigației, își desfășurau activitatea în exclusivitate pe raza Municipiului București iar în practică, este de notorietate, că reușita la examenul de obținere a permisului este influențată de cunoașterea traseului ce urmează a constitui proba practică, ori aceasta nu se poate dobândi decât prin efectuarea cursurilor practice oferite de agenții economici din respectiva piață geografică, ce coincide cu unitatea administrativ-teritorială în care urmează a se efectua examinarea pentru obținerea permisului auto.

2) Instanța de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC F.E.S.E. SRL București. a) Motivele de recurs În motivele de recurs s-a susținut că instanța de fond a respins greșit proba cu expertiza contabilă, situație în care s-ar fi dovedit că în anul 2007 a avut pierderi, că piața relevantă este constituită dintr-un număr de 1521 agenți economici, că cei 32 agenție economici reprezintă numai 1% din această piață, că în anul 2007 a fost nevoită să efectueze investiții potrivit obligațiilor impuse prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 1856 din 11 octombrie 2006. b) Întâmpinarea formulată în cauză Consiliul Concurenței a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de către reclamanta SC F.E.S.E.

SRL București. În întâmpinare, s-a arătat că probatoriile administrate la instanța de fond au evidențiat că reclamanta a făcut parte dintr-o înțelegere anticoncurențială, motiv pentru care sancțiunea aplicată este legală. c) Analiza motivelor de recurs Situația de fapt Reclamanta SC F.E.S.E. SRL București a fost sancționată prin decizia nr. 35/2009 a Consiliul Concurenței cu amendă contravențională, alături de alți agenți economici pentru că au format un cartel de majorare și fixare a tarifelor de școlarizare auto pentru categoria B, ceea ce contravine prevederilor art. 5 din Legea nr. 21/1996.

Legislația aplicabilă Legea nr. 21/1996, art. 5 alin. (1) - Sunt interzise orice înțelegeri exprese sau tacite între agenții economici ori asociațiile de agenți economici, orice decizii luate de asociațiile de agenți economici și orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței pe piața românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care urmăresc: lit. a) - fixarea concertată, în mod direct sau indirect, a prețurilor de vânzare ori de cumpărare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum și a oricăror alte condiții comerciale; Analiza motivelor de recurs, a probelor cauzei și a legislației aplicabile relevă că în cursul anilor 2007 și 2008 reprezentanții mai multor societăți comerciale din municipiul București, care aveau ca obiect de activitate școlarizarea pentru obținerea permisului auto categoria B au avut mai multe întâlniri în cadrul cărora s-au luat decizii cu privire la tariful ce urmează a se practica pentru serviciile prestate.

În acest sens sunt procesele-verbale încheiate începând cu 12 iunie 2007 și până la 21 februarie 2008, aflate la fila 39 – 59, dosar fond. Din conținutul proceselor verbale de mai sus se constată că societățile comerciale asupra cărora s-a realizat investigația de către Consiliul Concurenței, s-au înțeles cu privire la prețurile care urmează a se încasa pentru serviciul de școlarizare auto. Aceste înțelegeri sunt interzise de Legea nr. 21/1996. Astfel, potrivit art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996, este interzisă fixarea concertată, în mod direct sau indirect, a prețurilor, a tarifelor. Exceptările de la interdicțiile prevăzute în art. 5 alin. (1) sunt expres reglementate în alin. (2) al aceluiași text.

Susținerile recurentei-reclamante cu privire la situația economică a societății, care au determinat adoptarea deciziei sunt nerelevante sub aspectul încadrării în prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996, și nu constituie cauză de exceptare de la interdicția prevăzută în lege, motiv pentru care în mod corect instanța de fond a respins cererea pentru efectuarea unei expertize contabile. În cauză, Consiliul Concurenței a stabilit corect piața relevantă geografic, prin luarea în calcul a societăților de profil din municipiul București. Potrivit legii, examenul pentru permisul auto se poate susține numai pe raza județului sau municipiului unde candidatul are domiciliul sau reședința.

Astfel, persoanele care domiciliază sau au reședința în București pot susține examenul pentru permisul auto numai în București. În acest context piața relevantă geografic pentru serviciul de școlarizare auto în vederea obținerii permisului de conducere este piața municipiului București. Piața relevantă a serviciului prestat se referă la cursurile de pregătire teoretică și practică în vederea susținerii examenului auto și obținerii permisului de conducere, cum corect a reținut și explicat judecătorul fondului. Având în vedere că toți cei 32 de agenți economici implicați au stabilit un tarif unitar, de natură a determina și comportamentul celorlalte școli de șoferi și instructori auto independenți, corect a reținut prima instanță că decizia Consiliul Concurenței de sancționare a reclamantei este legală.

d) Soluția instanței de recurs Având în vedere motivele de mai sus, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC F.E.S.E. SRL București împotriva sentinței civile nr. 1881 din 23 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 martie 2011.