ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3989/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3989/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursului de față,

În baza

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 69/S din

20 martie 2012, pronunțată în Dosar nr. 15253/62/2011, Tribunalul Brașov în

baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din

infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art.

3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c),

alin. (2), art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul l.M., la pedeapsa

principală de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară, constând în

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare

risc.

În baza art.

4 alin. (2) din Legea nr 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c),

alin. (2), art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa

de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

mare risc în vederea consumului propriu.

În baza art.

4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c),

alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa

de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de

risc în vederea consumului propriu.

În baza art.

33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate

inculpatului l.M., acesta urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani

închisoare și pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Cu aplicarea

art. 71, 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art.

86

1

C. pen., 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub

supraveghere a pedepselor aplicate acestui inculpat. În baza art. 86

2

C. pen. a stabilit termen de încercare 7 ani.

În baza art.

86

3

C. pen. a obligat pe inculpat să respecte pe durata termenului

de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Brașov.

- să anunțe

în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- să

participe la un program de consiliere derulat de Agenția Națională Brașov

Centrul Regional de Prevenire Evaluare și Consiliere Antidrog Brașov.

- să

participe la un program de consiliere individuală având ca obiectiv creșterea

gradului de autocontrol asupra propriului comportament (One to One)

- să presteze

200 de ore de muncă în folosul comunității în Atelierul de muncă în folosul

comunității al Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare.

A atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. care

prevăd că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o

infracțiune sau nu îndeplinește măsurile de supraveghere dispuse de instanță,

aceasta va revoca suspendarea sub supraveghere și inculpatul va executa

pedeapsa rezultantă în regim de detenție.

În baza art.

350 alin. (3) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive dispuse față

de inculpat prin încheierea Tribunalului Brașov nr. 39 din data de 3 decembrie 2011.

În baza art. 350

alin. (1) a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi Municipiul Brașov fără

încuviințarea instanței.

În baza art. 145

alin. (1

1

), alin. (1

2

) C. proc. pen. în sarcina inculpatului

au fost stabilite următoarele obligații:

- să se prezinte

la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat,

- să se prezinte

la Poliția Municipiului Brașov conform programului de supraveghere întocmit de această

instituție sau ori de câte ori este chemat,

- să nu își schimbe

locuința fără încuviințarea instanței,

- să nu dețină,

să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme,

- să nu consume

droguri.

A atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

A dispus punerea

de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

A constatat că

inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 2 decembrie 2011 la – 20

martie 2012.

În baza art. 17

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială de la inculpat în

vederea valorificării, a cântarului electronic de culoare neagră, aflat la Camera

de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Brașov.

În baza art. 17

alin. (1), alin. (18) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială în vederea

distrugerii cu păstrarea de contraprobă de la inculpatul I.M. a cantității totale

de 138,39 grame ciuperci halucinogene, de 34,67 gr. cannabis și a 3 borcane cu urme

de THC, depuse la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezilor nr. AA și BB.

A constatat că

DVD marca C.,4,7 Gb, inscripționat „D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov -

Dosar nr. 211D/P/2011 - Interceptări audio, ambiental, flagrant" constituie

mijloc material de probă și a rămas atașat dosarului cauzei.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 02

decembrie 2011, prin ordonanța procurorului de la D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial

Brașov, s-a început urmărirea penală față de învinuitul M.I. pentru infracțiunea

prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 iar ulterior, la aceeași dată,

a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

După arestarea

sa, prin ordonanța procurorului din data de 19 decembrie 2011 s-a dispus extinderea

urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, la mijlocul

lunii noiembrie 2011, inculpatul a făcut o comandă pe internet pentru achiziționarea

unor ciuperci halucinogene în vederea consumului propriu. A comandat cantitatea

minimă 25 de porții. La data de 30 noiembrie 2011, organele de poliție din cadrul

D.C.C.O. - București s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că inculpatul

I.M. urma să primească un colet din Olanda prin intermediul firmei de curierat F.

România.

În urma investigațiilor

efectuate în cauză, au rezultat indicii în legătură cu faptul că în interiorul coletului

ar exista substanțe cu conținut halucinogen.

În acest context,

la aceeași dată, s-a procedat la deschiderea coletului, fiind găsite un număr de

26 plicuri din plastic transparent vidate. S-a procedat la ridicarea unor fragmente

de particule vegetale din două plicuri și, conform raportului de constatare tehnico-științifică

din 30 noiembrie 2011, s-a stabilit că fragmentele vegetale sunt constituite din

1,69 grame ciuperci halucinogene, ce conțin psilocină, substanță ce face parte din

tabelul anexa nr. 1 din Legea nr. 143/2000.

La data de 30

noiembrie 2011, s-a dispus prin ordonanța procurorului efectuarea unei livrări supravegheate

și a fost introdus în cauză investigatorul acoperit „I.D.", acesta fiind autorizat

să intre în contact cu l.M. și să efectueze demersurile necesare finalizării livrării

supravegheate.

În baza ordonanței

procurorului, la data de 30 noiembrie 2011, lucrătorii de poliție judiciară au procedat

la ridicarea coletului, iar la data de 01 decembrie 2011, au substituit un număr

de 22 plicuri din cele 26 identificate în colet.

Conform raportului

de constatare tehnico-științifică din 01 decembrie 2011, cele 22 de plicuri constituie

327,24 grame ciuperci halucinogene, ce conțin psilocină, substanță ce face parte

din tabelul anexa nr. 1 din Legea nr. 143/2000.

În data de 02

decembrie 2011, la orele 16:30, l.M. s-a deplasat la biroul firmei F. din Municipiul

Brașov cu taxi condus de martorul Ț.l.I. După ce a ridicat pachetul de la firma

de curierat l.M. a părăsit sediul companiei menționate și, la scurt timp, a fost

reținut de o echipă de flagrant compusă din procuror și lucrătorii de poliție judiciară.

Fiind supus percheziției

corporale și a bagajelor, asupra inculpatului l.M. au fost găsite mai multe categorii

de bunuri și substanțe stupefiante, acestea fiind examinate în cadrul unei constatări

tehnico-științifice și conform raportului de constatare tehnico-științifică din

12 decembrie 2011, s-au stabilit următoarele:

- în coletul ridicat

de la firma F. a fost identificată cantitatea de 59,40 grame ciuperci halucinogene,

în care s-a pus în evidență psilocină, substanță ce face parte din tabelul anexa

nr. I din Legea nr. 143/2000;

- la controlul

corporal au fost identificate cantitatea de 0,58 grame cannabis, un filtru de țigaretă

și un borcan de mici dimensiuni, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol

(THC), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000;

- la controlul

bagajelor inculpatului au fost identificate cantitatea de 36,44 grame cannabis și

un borcan mare, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță

ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, a

fost găsit un cântar electronic de mare precizie și mai multe pliculețe din nailon

transparent.

Starea de fapt

astfel prezentată a fost reținută pe baza întregului material probator administrat

în cauză.

Inculpatul a recunoscut

că a mai consumat astfel de substanțe în momente de tristețe cauzate de despărțirea

de prietenele sale, dar și la petrecerile și festivalurile la care mixa muzică (fiind

DJ participând la acestea de 3-4 ori pe săptămână), că drogurile comandate erau

pentru consumul propriu și că niciodată nu le-a cumpărat pentru a le revinde; totodată,

inculpatul afirmă că a consumat droguri pe care le deținea personal, dar a primit

și de la persoane cunoscute la petreceri.

Inculpatul a susținut

că atunci când a ridicat coletul și a fost prins în flagrant de organele de poliție

avea asupra sa peste 30 grame de cannabis pentru consum propriu, deoarece obișnuia

să se deplaseze dintr-o parte în alta, iar în data de 2 decembrie 2011 trebuia să

plece la Cluj unde urma să pună muzică și de aceea avea o cantitate atât de mare

asupra sa.

Acesta a recunoscut

fapta de deținere de droguri de risc, dar și de mare risc pentru consum propriu

și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

A mai arătat că

pe internet existau informații că fiecare pliculeț de ciuperci conține cantitatea

de 12 grame, aceasta fiind cantitatea pentru o porție, dar de obicei într-un pliculeț

se află mai mult, și atunci, cu aproximativ o săptămână înainte și-a cumpărat un

instrument pentru a cântări pliculețe cu ciuperci, cântar care a fost găsit la percheziție

asupra sa. Este adevărat că avea și pliculețe de nailon transparent însă urma să

le utilizeze pentru ambalarea în porții mici a cannabisului pentru consum propriu

pe care îl lua seara cu el la petrecerile unde mixa muzică.

Apărarea inculpatului

în sensul că nu există indicii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 3

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în condițiile în care acuzarea nu a dovedit că

a introdus ciupercile în țară în vederea comercializării și că acțiunea sa de comandare

a ciupercilor pe internet și de introducere în țară doar în vederea consumului propriu

ar îndeplini eventual elementele constitutive ale unei infracțiuni distincte prevăzute

de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a fost respinsă ca nefondată. Instanța

de fond a constatat că obiectul juridic al infracțiunii prevăzut de art. 3 din Legea

nr. 143/2000 - este unul complex, pe lângă relațiile sociale privitoare la sănătatea

publică, fiind ocrotit și regimul vamal. Tocmai de aceea în acest text este incriminată

contrabanda cu droguri „introducerea în țară"- element material al laturii

obiective este prevăzută alternativ pentru existența infracțiunii cu „importul",

iar norma de incriminare pentru contrabandă calificată prevăzut de art. 271 C.

vam. nu poate fi aplicată în acest caz, întrucât legea penală prevede o pedeapsă

mai mare pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 din Legea nr. 143/2000. Față de

aceste considerente, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului

de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 3 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000.

În drept, fapta

inculpatului I.M. de a introduce în România din Olanda, prin intermediul unei firme

de curierat rapid, în urma unei comenzi pe internet cantitatea de aproximativ 350

grame ciuperci halucinogene (greutate totală de 388,33 grame, stabilită în laborator),

în care s-a pus în evidență psilocină, substanță ce face parte din tabelul anexa

nr. I din Legea nr. 143/2000 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de „introducere în țară de droguri de mare risc" prevăzută de art. 3 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului

I.M. care, la data de 02 decembrie 2011, a deținut în vederea consumului propriu

cantitatea de 59,40 grame ciuperci halucinogene în care s-a pus în evidență psilocină,

substanță ce face parte din tabelul anexa nr. I din Legea nr. 143/2000 întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de „deținere de droguri de mare risc în

vederea consumului propriu" prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,

Fapta aceluiași

inculpat de a deține la data de 02 decembrie 2011 în vederea consumului propriu,

într-un buzunar 0,58 grame cannabis, iar în rucsac 36,44 grame cannabis (deținerea

în vederea consumului fiind atestată și de un filtru de țigaretă, un borcan de mici

dimensiuni și un cântar electronic) în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol

(THC), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „deținere de droguri de risc

în vederea consumului propriu" prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000. Deși în actul de sesizare s-au reținut două infracțiuni în concurs real

- „deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu" prevăzută de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și „trafic de droguri de risc" prevăzută

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, prezumându-se că acea cantitate mai

mare este destinată traficului, instanța de fond a constatat, raportat la împrejurările

săvârșirii faptelor și la probele administrate, că se află în fața unei unități

naturale de infracțiune - o singură acțiune de deținere de cannabis în data de 2

decembrie 2011 în vederea consumului propriu, astfel că în baza art. 334 C. proc.

pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de

art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută

de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce privește

individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-au avut în vedere

dispozițiile art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social al faptelor, efectele potențiale

asupra propriei sănătăți, dar nu și pentru sănătatea publică, precum și circumstanțele

personale ale inculpatului.

Potrivit referatului

de evaluare, inculpatul este în vârstă de 26 ani, școlarizat, absolvent a 12 clase,

a lucrat ca gestionar la SC I. SRL, iar la momentul arestării avea ocupația permanentă

de DJ, colaborând cu diferite cluburi din țară. El a avut o atitudine sinceră și

de regret în cursul procesului penal, invocând însă necunoașterea consecințelor

legii penale în ceea ce privește introducerea în țară, chiar pentru consum propriu,

a unor droguri de mare risc comandate pe internet. A fost condamnat în minoritate

la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu 86

1

C. pen. pentru consum de droguri

de risc, pe care însă a executat-o în regim de detenție ca urmare a revocării suspendării

sub supraveghere. Este consumator de droguri naturale: marijuana, ciuperci și a

afirmat că nu a consumat niciodată droguri de sinteză. Are o locuință stabilă cu

părinții săi, este susținut de familie, a conștientizat consecințele faptelor comise

și pare motivat să mențină o conduită dezirabilă, atât pentru sine, cât și pentru

ameliorarea suferinței familiei produsă prin fapta sa. S-a concluzionat în referat

că acest tânăr va avea o evoluție comportamentală dezirabilă social, în condițiile

în care pe durata executării pedepsei va fi supravegheat de un organism specializat,

care să îl includă într-un program de consiliere individuală „One to one",

având ca obiectiv creșterea gradului de autocontrol asupra propriului comportament,

dar și prin prestarea unei activități prin muncă în folosul comunității într-un

cadru organizat în care inculpatul va fi expus unor modele prosociale de comportament.

Împotriva hotărârii

menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Brașov, hotărâre criticată pentru netemeinicie

privind cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare.

În motivare, procurorul

a arătat că inculpatul nu s-a prezentat de bunăvoie în fața autorităților înainte

de descoperirea faptei sau cu ocazia judecării cauzei întrucât acesta a fost prins

în flagrant în momentul în care și-a ridicat coletul de la firma de curierat.

Totodată, nu a

avut o comportare sinceră în fața autorităților deoarece la momentul realizării

flagrantului, când a fost întrebat dacă în autoturismul folosit la deplasare din

gara CFR Brașov mai are și alte bunuri a răspuns negativ, iar la verificare a fost

găsit un rucsac ce conținea 36,44 grame cannabis.

Împrejurările

că inculpatul își asigură existența prin mijloace licite, are o locuință stabilă

și este susținut de familie nu sunt de natură să ducă la concluzia că este aplicabil

art. 74 alin. (2) C. pen.

Nu s-a ținut cont

de persoana inculpatului care a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni cu suspendare

sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

Prin decizia penală

nr. 79/Ap din 3 iulie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze

cu minori, a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov împotriva sentinței penale

nr. 69/S din 20 martie 2012 a Tribunalului Brașov.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că individualizarea judiciară a pedepsei aplicată

inculpatului l.M. s-a realizat de către instanța de fond cu respectarea criteriilor

generale prevăzute de art. 72 C. pen., dar și cu reținerea, în mod temeinic a circumstanțelor

atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen. și a efectelor

lor.

Gradul de pericol

social al faptelor comise respectiv a infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin.

(2), art. 4 alin. (2) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, prin importul

din Olanda a 350 gr. ciuperci halucinogene, deținerea a 59,40 gr. cannabis în vederea

consumului propriu, respectiv a 36,44 gr. cannabis destinată punerii în vânzare

cu ajutorul cântarului electronic și a pliculețelor din nailon transparent găsite

asupra sa reprezintă doar unul dintre criteriile enunțate în art. 72 C. pen., iar

dozarea pedepsei trebuie să fie o aplicare coroborată a tuturor.

Evaluând circumstanțele

reale și personale, Tribunalul a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei,

cu suspendarea sub supraveghere a executării, astfel că nu este justificată nici

asprimea tratamentului sancționator, dar nici privarea de libertate a inculpatului,

circumstanțele personale operând suficiente garanții privind realizarea scopului

pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

Împotriva acestei

decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov, solicitând casarea deciziei

penale recurate și aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție.

Examinând recursul

prin prisma dispozițiilor legale, Înalta Curte constată că este nefondat pentru

următoarele considerente:

Situația de fapt

reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în

deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu,

că inculpatul l.M. a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și pentru care

a fost condamnat.

Sub aspectul individualizării

pedepselor aplicate, criticile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov nu sunt întemeiate,

Înalta Curte, apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor,

prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii

celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și

astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen.

Înalta Curte reține

că, în ceea ce-l privește pe inculpatul l.M., în procesul individualizării pedepsei,

pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele

aplicate acestuia au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanțelor

reale ale săvârșirii infracțiunilor, precum și circumstanțelor personale ale inculpatului,

modalitatea de executare a pedepsei, respectiv cea prevăzută de dispozițiile

art. 86

1

C. pen. fiind, de asemenea, corect stabilită, scopul pedepsei

putând fi atins și în acest mod.

Totodată, se constată

că, în mod corect, instanța de fond și cea de prim control judiciar au apreciat

că pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere

că acesta a recunoscut pe întreg parcursul procesului penal toate infracțiunile

reținute în sarcina sa, își asigură existența prin mijloace licite, are o locuință

stabilă și este susținut de familie. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile

care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa

trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate)

și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl

prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a

se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere

și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai

printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia

îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile

socio-etice impuse de societate.

În prezenta cauză,

Înalta Curte, în acord cu instanța de prim control judiciar, constată că pedepsele

aplicate inculpatului de către prima instanță sunt temeinice și legale, circumstanțele

personale ale acestuia fiind avute în vedere cu prilejul aplicării sancțiunii.

Totodată, în ceea

ce privește critica formulată de Parchet cu referire la modalitatea de executare

a pedepsei, se reține că suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, ca

mijloc de individualizare judiciară a pedepsei, poate fi acordată de către instanță

dacă se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia

în regim privativ de libertate.

În speță, se constată

că circumstanțele personale ale inculpatului au fost corect evaluate de instanță

cu prilejul stabilirii modalității de executare a pedepsei, în mod corect apreciindu-se

că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim neprivativ de libertate.

Pentru considerentele

anterior expuse, criticile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Brașov apar ca nefiind întemeiate,

Înalta Curte apreciind că pedepsele aplicate sunt apte să răspundă scopului preventiv

și de reeducare al pedepsei, consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen., cât și

principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale

ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

În lumina acestor

considerații, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea

hotărârilor, recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat, în baza

art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea apărătorului ales,

în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Serviciul Teritorial Brașov împotriva deciziei penale nr. 79/Ap din 03 iulie 2012

a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul

inculpat I.M.

Onorariul de avocat

pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat până la prezentarea apărătorului

ales, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

04 decembrie 2012.