ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2207/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta S.M. SA Bacău, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. București, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restabilirea situației anterioare, ca urmare a anulării actelor de executare. Prin Sentința civilă nr. 5376 din 28 octombrie 2010, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, sub nr. 5116/2/2010 din 9 iunie 2010, iar prin Sentința comercială nr. 127 din 8 noiembrie 2010 s-a admis cererea reclamantei S.M.

SA Bacău, s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul obligării intimatei A.V.A.S. București la restituirea către reclamantă a sumei de 2.127.000,00 RON, reprezentând contravaloarea în ROL la cursul BNR din 23 iunie 2006 a unui bilet la ordin în valoare de 750.000 dolari SUA, emis de către SC B.A.I. SA în data de 24 octombrie 1996 și scadent în data de 24 octombrie 1996. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că debitoarea pârâtă A.V.A.S. București a emis în data de 19 iunie 2006 Ordinul nr. X, prin care a ordonat înființarea popririi asupra sumelor prezente și viitoare existente în conturile de orice natură, în lei sau în valută, deschise la B.T. SA - Sucursala Bacău de către S.M.

SA. Poprirea s-a înființat asupra sumelor în lei, la cursul oficial dolari SUA/ROL al Băncii Naționale a României valabil pentru data plății, până la acoperirea integrală a sumei totale de 7.857.967,19 dolari SUA. Ordinul A.V.A.S. a fost executat de bancă în data de 23 iunie 2006, prin virarea în contul Trezoreriei Operative a Municipiului București a sumei de 22.285.194,95 RON reprezentând contravaloarea în RON la cursul oficial al BNR a sumei de 7.857.967,19 dolari SUA. Plata sumei de 22.285.194,95 RON s-a efectuat cu Ordinul de plată din 23 iunie 2006 semnat de către B.T. SA - Sucursala Bacău, ce conține mențiunea explicativă cu privire la obiectul plății - executare Ordin A.V.A.S. nr. X din 19 iunie 2006, respectiv 7.857.967,19 dolari SUA la un curs de 2,8360 RON/dolari SUA.

S.M. SA Bacău a formulat contestație la executare silită prin poprire, executare silită efectuată de A.V.A.S. prin Ordinul de poprire nr. X din 19 iunie 2006, în baza căruia s-a înființat și executat poprirea conturilor S.M. SA Bacău de la B.T. Prin ordinul sus-menționat s-a dispus executarea a treisprezece bilete la ordin, printre care și cel emis de SC B.A.I. SA. Prin Decizia nr. 2480 din 19 ianuarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis contestația la executare și a anulat actele de executare pornite în baza Ordinului nr. X din 19 iunie 2006, reținându-se că emiterea unui singur ordin de poprire prin executarea a treisprezece bilete la ordin este inadmisibilă întrucât s-a încălcat principiul autonomiei cambiale prevăzut de art. 35 din Legea nr. 58/1934.

A mai reținut prima instanță că întrucât executarea prin poprire efectuată de A.V.A.S. prin Ordinul nr. X/2006 prin care s-au pus în executare silită mai multe bilete la ordin printre care și Biletul la ordin în valoare de 750.000 dolari SUA emis de către SC B.A.I. SA a fost anulat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998 pentru admisibilitatea cererii de întoarcere a executării silite. Suma executată de A.V.A.S în temeiul biletului la ordin în valoare de 750.000 dolari SUA emis de către SC B.A.I. SA a fost determinată ținându-se cont că suma din biletul la ordin a făcut parte din suma executată prin Ordinul A.V.A.S.

nr. X din 19 iunie 2006, iar executarea s-a efectuat la cursul BNR valabil pentru ziua de 23 iunie 2006. Cum A.V.A.S. a intrat în posesia sumei de 2.127.000 RON reprezentând contravaloarea biletului la ordin emis de SC B.A.I. SA în baza unui act de executare silită nelegal și care a fost anulat printr-o hotărâre irevocabilă, prima instanță a admis cererea și a dispus restituirea sumei către reclamantă. Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs pârâta A.V.A.S. București, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantei, ca prematur introdusă, inadmisibilă și neîntemeiată.

În argumentarea criticilor formulate, recurenta a susținut că cererea reclamantei a fost prematur introdusă, raportat la dispozițiile art. 404 1 - 404 3 C. proc. civ., având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că deține o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să demonstreze că actul de executare silită, reprezentat de Ordinul de poprire nr. X din 19 iunie 2006 a fost desființat sau că executarea silită însăși a fost desființată. A mai susținut recurenta că hotărârea atacată este nelegală întrucât actul de executare silită reprezentat de Ordinul de poprire nr. X din 19 iunie 2006 nu a fost desființat irevocabil, pentru a fi îndeplinite prevederile art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998.

Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Criticile recurentei privind prematuritatea formulării cererii și inadmisibilitatea acesteia, argumentate pe considerentul că reclamanta nu deține o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care să se fi dispus asupra desființării Ordinului de poprire nr. X din 19 iunie 2006 sau a desființării executării silite însăși, nu pot fi reținute. În acest context, este de reținut că prin Decizia nr. 2480 din 19 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul contestatoarei S.M. SA Bacău declarat împotriva Sentinței nr. 29 din 17 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care a schimbat-o, în sensul că a admis contestația și a anulat actele de executare silită pornite în baza Ordinului nr. X din 19 iunie 2006 emis de A.V.A.S.

București. Așadar, susținerea pârâtei A.V.A.S. București, în sensul că nu ar fi fost anulat Ordinul nr. X din 19 iunie 2006, respectiv nu s-ar fi desființat executarea silită, nu poate fi primită, câtă vreme a admite contrariul ar însemna încălcarea puterii lucrului judecat statuat prin Decizia nr. 2480 din 19 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. În strânsă legătură cu cele menționate anterior, Înalta Curte reține ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, în sensul că reclamanta avea dreptul de a solicita întoarcerea executării silite, fiind în posesia unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care s-a dispus asupra executării silite declanșate și finalizate de pârâtă.

În consecință, criticile recurentei-pârâte sunt nefondate, soluția primei instanțe fiind fundamentată pe aplicarea corectă a dispozițiilor art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998 și art. 404 1 - 404 2 C. proc. civ. și pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul pârâtei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva Sentinței comerciale nr. 127 din 6 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2011.