ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3692/2011

Asupra recursului de față; Prin cererea formulată la data de 10 martie 2011, Societatea de Investiții Financiare Moldova SA (S.I.F.), în calitate de creditor-reclamant, a solicitat, în contradictoriu cu A.V.A.B. (A.V.A.S.), în calitate de debitor-pârât, întoarcerea executării silite, prin restituirea sumei de 1.967.112 lei, reprezentând contravaloarea în lei, la cursul BNR din 7 iunie 2006, a unui bilet la ordin în valoare de 720.000 dolari SUA emis de către SC L. SRL în data de 6 mai1996 în București și scadent în data de 6 mai 1997 în București, sumă executată silit, prin poprire, asupra contului S.I.F. deschis la Banca Transilvania, sucursala Bacău. De asemenea, a solicitat obligarea debitoarei-pârâte A.V.A.S.

la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu susținerea prezentului litigiu. Prin sentința comercială nr. 51 din 4 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost admisă cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamantă, s-a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 1.967.112 lei reprezentând contravaloarea în lei la cursul BNR în data de 7 iunie 2006 a unui bilet la ordin în valoare de 720.000 dolari SUA, emis de către SC L. SRL la data de 6 mai 1996 și scadent la data de 6 mai 1997, sumă executată silit prin poprire. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Ordinul A.V.A.S. nr. 1427 din 1 iunie 2006 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor prezente și viitoare existente în conturile deschise la Banca Transilvania SA, sucursala Bacău, ale Societății de Investiții Financiare Moldova SA, până la concurența sumei de 6.814.593,47 dolari SUA.

Înființarea popririi a fost solicitată Băncii Transilvania, sucursala Bacău prin adresa nr.15467 din 2 iunie 2006. Cu adresa nr. 4600 din 14 iunie 2006 A.V.A.S. a confirmat către S.I.F. Moldova SA încasarea sumei de 6.814.593,47 dolari SUA, urmare a înființării popririi, în baza Ordinului nr. 1427 din 1 iunie 2006, asupra conturilor deschise de S.I.F. Moldova SA la Banca Transilvania, sucursala Bacău. Din suma încasată face parte și suma de 950.000 dolari SUA aferentă biletelor la ordin emise de SC L. SRL. Totodată a fost depus la dosar și ordinul de plată nr. 333 din 7 iunie 2006 prin care s-a efectuat plata sumei de 18.618.150,82 lei către A.V.A.S., reprezentând executarea Ordinului A.V.A.S.

nr. 1427 din 1 iunie 2006. Ca urmare a executării silite prin poprire, în baza Ordinului A.V.A.S. nr. 1427 din 1 iunie 2006, s-a întocmit procesul-verbal de predare primire, potrivit căruia, A.V.A.S. a predat către S.I.F. Moldova SA biletele la ordin în valoare de 6.082.482,79 dolari SUA avalizate de F.P.P. II Moldova (actualmente S.I.F. Moldova S.A.), printre care și biletul la ordin emis de SC L. SRL, în valoare de 720.000 dolari SUA, la data de 6 mai 1996, cu scadența la data de 6 mai 1997. Reclamanta S.I.F. Moldova SA a formulat contestație la executarea silită pornită de A.V.A.S. în baza biletului la ordin emis de SC L. SRL în valoare de 720.000 dolari SUA, și avalizat de F.P.P. II Moldova, iar prin sentința comercială nr. 67 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă contestația la executare.

Recursul declarat de S.I.F. Moldova SA împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 3044 din 29 septembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în sensul că a fost modificată, în parte, sentința și a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, anulându-se formele de executare. Conform art. 404 1 alin. (1) C. proc. civ., „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”. Deoarece, prin decizia nr. 3044 din 29 septembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a fost desființat titlul executoriu, constând în biletul la ordin arătat, s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 404 1 alin. (1) C. proc.

civ. pentru admiterea cererii de întoarcere a executării silite efectuate de A.V.A.S., în temeiul biletului la ordin emis de SC L. SRL pentru suma de 720.000 dolari SUA. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta-recurentă A.V.A.S. București, aducându-i următoarele critici: Cererea pentru întoarcerea executării silite a fost prematur introdusă, raportat la dispozițiile art. 404 1 – 404 3 C. proc. civ., intimata-reclamantă nefăcând dovada că deține o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care să demonstreze că actul de executare silită, reprezentat de Ordinul de poprire nr. 1427 din 1 iunie 2006, emis de A.V.A.S., a fost desființat, sau că executarea silită însăși a fost desființată.

Se susține de către recurentă că hotărârea judecătorească ce a stat la baza hotărârii primei instanțe a dispus doar anularea adresei de comunicare a titlului executoriu, deci nu a titlului executoriu. Prin hotărârea pronunțată au fost ignorate prevederile art. 82 alin. (2) din OUG nr. 51/1998, care arată că executarea silită începută de A.V.A.S., va continua și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori, aceștia având dreptul întoarcerii executării, numai în baza unei hotărârii judecătorești definitive și irevocabile. Recurenta apreciază că ordinul de poprire 1427 din 1 iunie 2006, nu a fost desființat în mod irevocabil, susținând că prin decizia nr. 3044 din 29 septembrie 2010 a I.C.C.J., s-a dispus doar anularea actelor de executare efectuate în baza acelui ordin, nefiind anulat însuși titlul executoriu.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 11 noiembrie 2011, intimata-reclamantă S.I.F. MOLDOVA SA, a depus la dosarul cauzei o întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că prin decizia 3044/2010 a I.C.C.J. s-a anulat întreaga executare silită, începută de către recurentă. În sprijinul susținerilor sale din întâmpinare, intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei copiii ale deciziei 3624 din 2 noiembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 102/32/2009 și a sentinței comerciale nr. 30 din 11 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 102/32/2009. Analizând sentința recurată, prin raportare la criticile formulate și ținând cont de materialul probator existent la dosarul cauzei, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.

Criticile formulate de către recurenta-pârâtă nu pot fi reținute. Prin decizia nr. 3044 din 29 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, a fost admis recursul formulat de S.I.F. OLTENIA SA împotriva sentinței nr. 67 din 27 aprilie 2009 a Curții de Apel București, a fost modificată, în parte, această sentință, a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, a fost admisă contestația la executare și au fost anulate formele de executare efectuate. Potrivit art. 404 1 alin. (1) C. proc. civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.

În cauza de față, a fost anulată însăși executarea silită, prin urmare, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Mai mult, din hotărârile depuse de către intimata-reclamantă la dosarul cauzei (sentința comercială nr. 30 din 11 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, și decizia nr. 3624 din 2 noiembrie 2010 a I.C.C.J., secția comercială), rezultă, în mod expres, că au fost anulate actele de executare silită pornite în baza Ordinului 1487 din 1 iunie 2006 emis de A.V.A.S., astfel încât recurenta-pârâtă nu mai poate să susțină că prin decizia ce a stat la baza hotărârii primei instanțe nu au fost anulate formele de executare, ci numai adresa de comunicare a titlului executoriu.

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a respins recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 51 din 4 aprilie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2011.