ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 453/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de întoarcere a executării, înregistrată sub nr. 4138/2 din 6 mai 2009, reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA a solicitat instanței obligarea pârâtei A.V.A.S. la restituirea sumei de 819.630 lei, contravaloarea în lei a unui bilet la ordin în valoare de 300.000 dolari SUA emis de SC A. SA la data de 13 iunie 1996, sumă executată silit, în mod nelegal, prin poprire asupra contului societății deschis la Banca Transilvania, sucursala Bacău, cu cheltuieli de judecată. Prin întâmpinarea formulată la data de 27 mai 2009, pârâta A.V.A.S. a invocat excepția prematurității, cu motivarea că Ordinul de poprire nr. 1427 din 1 iunie 2006, contestat de reclamantă pe cale separată, nu a fost desființat irevocabil pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 404 1 -404 3 C. proc.

civ., și excepția inadmisibilității, în baza art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, potrivit căruia debitorii au dreptul la întoarcerea executării doar în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile. Pe fond, pârâta a susținut neîndeplinirea cerințelor art. 404 1 - 404 3 C. proc. civ. în condițiile în care nu s-a obținut desființarea a însăși executării silite. Prin sentința comercială nr. 116 din 22 septembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins excepția necompetenței materiale invocată din oficiu. A respins excepția prematurității și inadmisibilității invocate de pârâtă. A admis cererea formulată de reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S.

și a dispus întoarcerea executării silite prin obligarea pârâtei la plata sumei de 819.630 lei. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că este competentă material, art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 nefăcând distincție cu privire la obiectul cererilor ce intră sub incidența acestuia. A constatat că pârâta a emis Ordinul nr. 1427 din 1 iunie 2006, privind înființarea popririi asupra sumelor existente în conturile reclamantei deschise la Banca Transilvania SA, sucursala Bacău, comunicat terțului poprit prin adresa nr. 15467 din 2 iunie 2006, în baza biletului la ordin în valoare de 300.000 dolari SUA emis de SC A. SA la data de 13 iunie 1996 și avalizat de autorul reclamantei.

Judecătoria Bacău a admis opoziția cambială promovată de reclamantă și a dispus anularea actelor de executare efectuate în baza acestui bilet la ordin, pronunțând sentința civilă nr. 462 din 22 ianuarie 2007, în dosarul nr. 17784/2006, rămasă irevocabilă, prin decizia nr. 1 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Bacău, constatându-se lipsa calității A.V.A.S. de posesor legitim al biletului la ordin, mențiunea girului nefiind înscrisă pe bilet sau pe un adaos al acestuia. În consecință, s-a reținut că această hotărâre înlătură efectele tuturor actelor de executare emise în baza acestui bilet la ordin, deci, și a Ordinului de poprire nr. 1427/2006, nefiind necesară existența unei hotărâri de desființare și a acestuia, atrăgând incidența dispozițiilor art. 404 1 , art. 404 2 C. proc.

civ. și a art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata susținând nelegalitatea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și respingerea acțiunii formulate împotriva A.V.A.S., în principal, ca prematur introdusă sau inadmisibilă și pe fond, ca neîntemeiată. A arătat că cererea este prematur introdusă, raportat la art. 404 1 - 404 3 C. proc. civ., deoarece reclamanta nu a făcut dovada că deține o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să demonstreze că actul de executare silită, reprezentat de Ordinul de poprire nr. 1427 din 1 iunie 2006, emis de A.V.A.S. a fost desființat sau că executarea silită însăși a fost desființată, sentința invocată neîndeplinind aceste condiții.

Instanța de fond a ignorat prevederile art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, potrivit cărora executarea silită începută de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătorești continuă și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori, aceștia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile - ceea ce nu există în cauză, executarea fiind efectuată cu respectarea condițiilor de legalitate. Astfel, prin sentința comercială nr. 462 din 22 ianuarie 2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1 din 4 noiembrie 2008, nu s-a dispus anularea actului de executare reprezentat de Ordinul de poprire nr. 1427 din 1 iunie 2006, în baza căruia s-a executat debitul ci dosarul a avut ca obiect contestarea actului de executare silită al A.V.A.S.

reprezentat de adresa nr. 1012 din 6 aprilie 2006 și de comunicarea titlurilor executorii, conform dispozițiilor art. 41 din O.U.G. nr. 51/1998. În cauza respectivă, nu a fost contestată executarea silită însăși, instanța dispunând numai asupra anulării formelor de executare silită inițiale. Analizând recursul se găsește nefondat. În ceea ce privește excepțiile prematurității și inadmisibilității, acestea sunt de fapt apărări de fond și sunt neîntemeiate. Așa cum a reținut și instanța de fond, existența sentinței civile nr. 462 din 22 ianuarie 2007 a Judecătoriei Bacău, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Bacău, prin care s-a admis opoziția la executare formulată de S.I.F.

MOLDOVA SA și s-au anulat actele de executare efectuate în baza biletului la ordin în valoare de 300.000 dolari SUA emis la 13 iunie 1996 de către SC A. SA în favoarea B.C. SA, împotriva opozantei, pe motiv că A.V.A.S. nu are calitatea de posesor legitim al biletului la ordin, față de dispozițiile art. 15 alin. (1) și art. 106 raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, dă dreptul în temeiul art. 404 1 - 404 2 C. proc. civ. și art. 82 din O.U.G. nr. 51/1998, la întoarcerea executării efectuată în baza Ordinului de poprire nr. 1427/2006.

Aceasta deoarece, este lipsit de relevanță că nu s-a desființat expres printr-o hotărâre și acest act de executare, dispozițiile legale precitate făcând referire fie la desființarea titlului, fie la desființarea executării însăși, or, față de considerentele hotărârii și a faptului că poprirea s-a înființat chiar în cursul judecării cauzei ce a făcut obiectul acestei hotărâri, în baza aceluiași bilet la ordin, soluția este corectă. Așa fiind, recursul este nefondat și va fi respins, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 116 din 22 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2011.