ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 453/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 453/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin cererea de întoarcere a executării, înregistrată sub
nr. 4138/2 din 6 mai 2009, reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA a solicitat instanței
obligarea pârâtei A.V.A.S. la restituirea sumei de 819.630 lei, contravaloarea
în lei a unui bilet la ordin în valoare de 300.000 dolari SUA emis de SC A. SA la
data de 13 iunie 1996, sumă executată silit, în mod nelegal, prin poprire
asupra contului societății deschis la Banca Transilvania, sucursala Bacău, cu
cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 27 mai 2009, pârâta A.V.A.S.
a invocat excepția prematurității, cu motivarea că Ordinul de poprire nr. 1427
din 1 iunie 2006, contestat de reclamantă pe cale separată, nu a fost
desființat irevocabil pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 404
1
-404
3
C. proc. civ., și excepția inadmisibilității, în baza art. 82 alin. (2) din
O.U.G. nr. 51/1998, potrivit căruia debitorii au dreptul la întoarcerea
executării doar în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Pe fond, pârâta a susținut neîndeplinirea cerințelor art. 404
1
- 404
3
C. proc. civ. în condițiile în care nu s-a obținut
desființarea a însăși executării silite.
Prin sentința comercială nr. 116 din 22 septembrie 2010,
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins excepția
necompetenței materiale invocată din oficiu.
A respins excepția prematurității și inadmisibilității
invocate de pârâtă.
A admis cererea formulată de reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA,
în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. și a dispus întoarcerea executării silite
prin obligarea pârâtei la plata sumei de 819.630 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că este
competentă material, art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 nefăcând distincție cu
privire la obiectul cererilor ce intră sub incidența acestuia.
A constatat că pârâta a emis Ordinul nr. 1427 din 1 iunie
2006, privind înființarea popririi asupra sumelor existente în conturile
reclamantei deschise la Banca Transilvania SA, sucursala Bacău, comunicat
terțului poprit prin adresa nr. 15467 din 2 iunie 2006, în baza biletului la ordin
în valoare de 300.000 dolari SUA emis de SC A. SA la data de 13 iunie 1996 și
avalizat de autorul reclamantei.
Judecătoria Bacău a admis opoziția cambială promovată de
reclamantă și a dispus anularea actelor de executare efectuate în baza acestui
bilet la ordin, pronunțând sentința civilă nr. 462 din 22 ianuarie 2007, în
dosarul nr. 17784/2006, rămasă irevocabilă, prin decizia nr. 1 din 4 noiembrie
2008 a Tribunalului Bacău, constatându-se lipsa calității A.V.A.S. de posesor
legitim al biletului la ordin, mențiunea girului nefiind înscrisă pe bilet sau
pe un adaos al acestuia.
În consecință, s-a reținut că această hotărâre înlătură
efectele tuturor actelor de executare emise în baza acestui bilet la ordin,
deci, și a Ordinului de poprire nr. 1427/2006, nefiind necesară existența unei
hotărâri de desființare și a acestuia, atrăgând incidența dispozițiilor art. 404
1
,
art. 404
2
C. proc. civ. și a art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata
susținând nelegalitatea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a
solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și respingerea
acțiunii formulate împotriva A.V.A.S., în principal, ca prematur introdusă sau
inadmisibilă și pe fond, ca neîntemeiată.
A arătat că cererea este prematur introdusă, raportat la
art. 404
1
- 404
3
C. proc. civ., deoarece reclamanta nu a
făcut dovada că deține o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să
demonstreze că actul de executare silită, reprezentat de Ordinul de poprire nr.
1427 din 1 iunie 2006, emis de A.V.A.S. a fost desființat sau că executarea
silită însăși a fost desființată, sentința invocată neîndeplinind aceste
condiții.
Instanța de fond a ignorat prevederile art. 82 alin. (2) din
O.U.G. nr. 51/1998, potrivit cărora executarea silită începută de A.V.A.S. prin
executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătorești continuă și
pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori, aceștia având
dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești
definitive și irevocabile - ceea ce nu există în cauză, executarea fiind
efectuată cu respectarea condițiilor de legalitate.
Astfel, prin sentința comercială nr. 462 din 22 ianuarie
2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1 din 4 noiembrie 2008, nu s-a dispus
anularea actului de executare reprezentat de Ordinul de poprire nr. 1427 din 1
iunie 2006, în baza căruia s-a executat debitul ci dosarul a avut ca obiect
contestarea actului de executare silită al A.V.A.S. reprezentat de adresa nr. 1012
din 6 aprilie 2006 și de comunicarea titlurilor executorii, conform
dispozițiilor art. 41 din O.U.G. nr. 51/1998.
În cauza respectivă, nu a fost contestată executarea silită
însăși, instanța dispunând numai asupra anulării formelor de executare silită
inițiale.
Analizând recursul se găsește nefondat.
În ceea ce privește excepțiile prematurității și
inadmisibilității, acestea sunt de fapt apărări de fond și sunt neîntemeiate.
Așa cum a reținut și instanța de fond, existența sentinței
civile nr. 462 din 22 ianuarie 2007 a Judecătoriei Bacău, rămasă irevocabilă
prin decizia nr. 1 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Bacău, prin care s-a
admis opoziția la executare formulată de S.I.F. MOLDOVA SA și s-au anulat
actele de executare efectuate în baza biletului la ordin în valoare de 300.000 dolari
SUA emis la 13 iunie 1996 de către SC A. SA în favoarea B.C. SA, împotriva
opozantei, pe motiv că A.V.A.S. nu are calitatea de posesor legitim al
biletului la ordin, față de dispozițiile art. 15 alin. (1) și art. 106 raportat
la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, dă dreptul în temeiul art. 404
1
- 404
2
C. proc. civ. și art. 82 din O.U.G. nr. 51/1998, la
întoarcerea executării efectuată în baza Ordinului de poprire nr. 1427/2006.
Aceasta deoarece, este lipsit de relevanță că nu s-a
desființat expres printr-o hotărâre și acest act de executare, dispozițiile
legale precitate făcând referire fie la desființarea titlului, fie la
desființarea executării însăși, or, față de considerentele hotărârii și a
faptului că poprirea s-a înființat chiar în cursul judecării cauzei ce a făcut
obiectul acestei hotărâri, în baza aceluiași bilet la ordin, soluția este
corectă.
Așa fiind, recursul este nefondat și va fi
respins, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul declarat de pârâta A.V.A.S.
București împotriva sentinței comerciale nr. 116 din 22 septembrie 2010,
pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi
2
februarie 2011.