ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2495/2011

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

cererea adresata Curții de Apel București, reclamanta S.I.F. M. SA a chemat-o

în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului

(A.V.A.S.) București

solicitând ca, prin

hotărârea pe care va pronunța, instanța să dispună

întoarcerea

executării silite în sensul restituirii imediate a sumei de 2.665.840,00 lei,

reprezentând contravaloarea în lei, la cursul de schimb BNR din data de 23

iunie 2006, a unui bilet la ordin în valoare de 940.000 dolari S.U.A., emis de

către SC I.H. SRL in data de 05 septembrie 2006 in București si scadent la 05

septembrie 1997 in București, sumă

executată

silit în mod nelegal prin poprire, asupra contului reclamantei

deschis

la Banca T. - Sucursala Bacău, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de

judecată.

Curtea

de Apel București - secția a VI a comercială, prin sentința

nr. 134 de la 20 octombrie 2010, a respins

excepția prescripției dreptului

material la acțiune invocată de pârâta A.V.A.S.

ca nefondată, a admis cererea de întoarcere a executării formulată de

reclamanta S.I.F. M. SA, a dispus întoarcerea executării silite efectuate

împotriva reclamantei de către pârâtă în sensul obligării pârâtei la

restituirea sumei de 2.665.840 lei, reprezentând contravaloarea în lei la

cursul B.N.R. din 23 iunie 2006 a

unui

bilet la ordin în valoare de 940.000 dolari S.U.A. emis de către SC I.

H.

SRL la data de 05 septembrie 2006 și scadent la 05 septembrie 1997.

În

motivare, instanța de fond a reținut că executarea silita pornita

de A.V.A.S. prin executorii proprii continuă și

pe parcursul soluționării

contestațiilor formulate de debitori, aceștia

având dreptul întoarcerii executării silite numai pe baza unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile. Or, în speța de față, hotărârea

judecătorească invocată de reclamanta a rămas irevocabilă la data de 13 aprilie

2010, odată cu respingerea recursului declarat de AVAS ca nefondat, iar cererea

de întoarcere a executării a fost formulată la data de 23 iunie 2010, așadar în

termenul de prescripție.

Pe

fondul cauzei, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile art.

404

1

alin. (1) C. proc. civ., iar desființarea titlului executoriu

sau a executării îl obligă pe creditorul care a

beneficiat de executare să-l

repună

pe debitor în situația anterioară fie de bună voie, fie pe calea unei

acțiuni

de drept comun prin care să obțină o hotărâre, în temeiul căreia să îl poată

urmări silit.

Împotriva

acestei sentințe, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a

sentinței recurate și respingerea acțiunii formulate de intimata - reclamantă S.I.F.

M. ca prematur introdusă, inadmisibilă și neîntemeiată.

În

argumentarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că intimata - reclamantă nu a

făcut dovada că deține o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să

demonstreze că actul de executare silită a fost desființat sau că executarea

silită însăși a fost desființată. Pe fondul

cauzei,

a arătat că, prin sentința nr. 68 din 27 aprilie 2009, a fost anulat actul de

executare

silită reprezentat de comunicarea titlurilor executorii și nu executarea silită

însăși.

Înalta

Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin

sentința comercială nr. 68 de la 27 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

București - secția a VI a comercială în dosarul nr. 4246/180/2006, s-a

constatat inexistența unui titlu executoriu valabil care să justifice

executarea silită efectuată de A.V.A.S. în temeiul biletului

la ordin în valoare de 940.000 Euro, acesta fiind

prescris la data la care a

fost executat silit de către A.V.A.S.

Hotărârea anterior

menționată a rămas irevocabilă prin respingerea

recursului, așa cum

rezultă din decizia nr. 1183 din 13 aprilie 2010 pronunțată de către înalta

Curte de Casație și Justiție în același dosar, această hotărâre cuprinzând

prevederi exprese privind anularea tuturor

formelor

de executare silită efectuate de către A.V.A.S. în temeiul unui act

care

nu mai avea putere de titlu executoriu.

În

consecință, presupusa prematuritate invocată de A.V.A.S. este nefondată,

cererea fiind introdusă în termen și după obținerea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile prin care s-a constatat prescripția obligației de

plată.

Cu privire la motivul de recurs privind faptul că actul de

executare silită nu a fost desființat, înalta Curte respinge ca nefondat și

acest motiv de recurs, deoarece, ca efect al prescripției, orice executare

silită efectuată în baza unui bilet la ordin prescris este lovită de nulitate

absolută lipsind însuși titlul executoriu.

Hotărârea

pronunțată în contestația la executare este clară și neechivocă, stipulând, în

mod expres, că se anulează toate actele de executare efectuate de A.V.A.S. în

executarea biletului la ordin în valoare de 940.000 dolari S.U.A. emis de către

SC I.H. SRL pentru lipsa unei condiții esențiale prevăzute de lege pentru

executarea silită, respectiv inexistența titlului executoriu.

Atât

timp cât există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care

anulează toate formele de executare silită efectuate în temeiul unui înscris

care nu mai are calitatea de titlu executoriu, înalta Curte va respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului București împotriva sentinței nr. 134 de la 25 octombrie 2010

pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Vl-a Comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru

Valorificarea Activelor Statului București împotriva

sentinței nr.

134 de la 25 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a

Vl-a Comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 23 iunie 2011.