ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2359/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC A.C.I.E. SRL - Șotânga, județul

Dâmbovița a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice - Comisia pentru Autorizarea

Antrepozitelor Fiscale și a Importatorilor de Produse Accizabile Supuse Marcării,

solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea

deciziilor nr. 141 din 20 aprilie 2005 și nr. 150 din 5 mai 2005 emise de pârât

și repunerea sa în drepturile inițiale ale antrepozitului fiscal nr. P.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 84

din 15 iunie 2005 a admis acțiunea în sensul că a desființat decizia nr. 150 din

5 mai 2005 și a anulat decizia nr. 141 din 20 aprilie 2005 reținând că reclamanta

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 183 din C. fisc., decizia de suspendare

a antrepozitului fiscal nemaijustificându-se.

Recursul declarat de Ministerul

Finanțelor Publice prin D.G.F.P. a județului Dâmbovița, împotriva acestei sentințe

a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, prin decizia nr. 2267 din 15 iunie 2006, a fost casată

sentința atacată și în fond a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC

A.C.I.E. S.R.L. Șotânga, județul Dâmbovița, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

sentință, Înalta Curte a reținut că în mod incontestabil organele de control au

constatat nereguli în activitatea intimatei, pentru care se impunea anularea autorizației

de antrepozit fiscal, însă remedierea ulterioară a acestor nereguli și constatarea

de către organul fiscal a faptului că intimata îndeplinește condițiile legale pentru

acordarea autorizației de depozit fiscal nu era de natură să ducă la admiterea acțiunii

prin anularea deciziilor contestate, ci îi permitea intimatei să solicite emiterea

unei noi autorizații.

Împotriva acestei decizii,

a formulat cerere de revizuire SC A.C.I.E. SRL, cerere întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Revizuenta a susținut

în esență că dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. își găsesc pe deplin aplicabilitatea

în cauză, întrucât a descoperit înscrisurile doveditoare, care constituie acte noi

și pe care nu le-a prezentat la timpul cuvenit din motive mai presus de voința societății,

respectiv certificatele de calibrare corespunzătoare unor rezervoare existau, dar

nu au fost predate de organismul competent.

Arată revizuenta că organele

de control i-a reproșat că nu dispune de ansamblul certificatelor de calibrare pentru

rezervoarele din dotarea societății și în urma demersurilor făcute la organismul

competent Biroul Român de Metogologie Legală - Direcția Regională de Metrologie

Legală Ploiești - Serviciul Județean de Metogologie Legală Dâmbovița, acesta din

urmă cu adresa din 09 octombrie 2007 a comunicat ca pentru unele rezervoare nu au

fost predate certificatele de calibrare.

În motivarea cererii de

revizuire s-a depus adresa nr. RR/2007 comunicată SC A.C.I.E. SRL, la 09 octombrie

2007 și certificatele de calibrare.

Prin cererea depusă la

9 noiembrie 2007 revizuenta a motivat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate

a revizuirii, având în vedere ca instanța de recurs a analizat cauza pe fond, iar

situația de fapt constatată ulterior judecării recursului este de natură să dovedească

netemeinicia deciziei de anulare a autorizației de antrepozit fiscal.

Prin întâmpinare Ministerul

Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea cererii de revizuire întrucât dispozițiile

art. 322 pct. 5 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, în primul rând pentru

că certificatele de calibrare a rezervoarelor nu constituie acte noi, acestea fiind

depuse ulterior controlului la organul fiscal chiar de revizuenta-reclamantă prin

adresa din 25 aprilie 2005 înregistrată la sediul D.G.F.P. a județului Dâmbovița

sub nr. FF.

Revizuenta a avut pe deplin

dreptul la un proces echitabil, iar accesul la justiție nu a fost îngrădit, formulând

două cereri de contestație în anulare, cu conținut identic ambele respinse prin

deciziile nr. 1826 din 28 martie 2007 și respectiv nr. 3652 din 28 septembrie 2007

ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire este

nefondată.

Conform art. 322 pct.

5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs când evocă

fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare

reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare

mai presus de voința părții.

Pentru a se putea invoca

acest motiv al revizuirii este necesar ca partea interesată să prezinte un înscris

nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată,

înscris care să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a

fi revizuită.

Revizuenta se prevalează

de adresa nr. RR din data de 09 octombrie 2007 emisă de Serviciul Județean de Metrologie

legală Dâmbovița, care este emisă ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire

se solicită.

În privința certificatelor

de calibrare nici acestea nu pot constitui acte noi în sensul prevăzut de lege,

având în vedere că au fost depuse ulterior controlului prin adresa din 25

aprilie 2005 și înregistrată la D.G.F.P. a județului Dâmbovița. Cu privire la adresa

nr. RR din 9 octombrie 2007, se constată că nu a fost reținută de parte potrivnică,

întrucât este emisă ulterior hotărârii atacate și nici nu s-a dovedit că cele cuprinse

în considerentele adresei nu au putut fi invocate în proces printr-o împrejurare

mai presus de voința părților.

De altfel chiar instanța

de recurs a reținut în decizia nr. 2267 din 15 iunie 2007 că organele de control

au constatat nereguli importante în activitatea intimatei, iar faptul că ulterior

a remediat aceste nereguli și că organul fiscal a constatat că îndeplinește condițiile

legale pentru acordarea autorizației de depozit fiscal nu este de natură să ducă

la admiterea acțiunii, ci îi permitea intimatei să solicite emiterea unei noi autorizații.

Prin analiza prevederilor

art. 322 pct. 5 C. proc. civ. se constată că în cauză înscrisul prezentat de revizuentă

nu poate fi reținut ca înscris nou în sensul legii atât în privința adresei emise

ulterior pronunțării hotărârii cât și a conținutului acesteia înscris care nu a

putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții sau care a fost

reținut de partea potrivnică.

Pentru toate aceste considerente

cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de SC A.C.I.E. SRL Șotânga, județul Dâmbovița împotriva deciziei nr. 2267

din 15 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 iunie 2008.