ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2359/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC A.C.I.E. SRL - Șotânga, județul Dâmbovița a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Antrepozitelor Fiscale și a Importatorilor de Produse Accizabile Supuse Marcării, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziilor nr. 141 din 20 aprilie 2005 și nr. 150 din 5 mai 2005 emise de pârât și repunerea sa în drepturile inițiale ale antrepozitului fiscal nr. P. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 84 din 15 iunie 2005 a admis acțiunea în sensul că a desființat decizia nr. 150 din 5 mai 2005 și a anulat decizia nr. 141 din 20 aprilie 2005 reținând că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 183 din C. fisc., decizia de suspendare a antrepozitului fiscal nemaijustificându-se.

Recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. a județului Dâmbovița, împotriva acestei sentințe a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 2267 din 15 iunie 2006, a fost casată sentința atacată și în fond a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC A.C.I.E. S.R.L. Șotânga, județul Dâmbovița, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această sentință, Înalta Curte a reținut că în mod incontestabil organele de control au constatat nereguli în activitatea intimatei, pentru care se impunea anularea autorizației de antrepozit fiscal, însă remedierea ulterioară a acestor nereguli și constatarea de către organul fiscal a faptului că intimata îndeplinește condițiile legale pentru acordarea autorizației de depozit fiscal nu era de natură să ducă la admiterea acțiunii prin anularea deciziilor contestate, ci îi permitea intimatei să solicite emiterea unei noi autorizații.

Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire SC A.C.I.E. SRL, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Revizuenta a susținut în esență că dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. își găsesc pe deplin aplicabilitatea în cauză, întrucât a descoperit înscrisurile doveditoare, care constituie acte noi și pe care nu le-a prezentat la timpul cuvenit din motive mai presus de voința societății, respectiv certificatele de calibrare corespunzătoare unor rezervoare existau, dar nu au fost predate de organismul competent.

Arată revizuenta că organele de control i-a reproșat că nu dispune de ansamblul certificatelor de calibrare pentru rezervoarele din dotarea societății și în urma demersurilor făcute la organismul competent Biroul Român de Metogologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală Ploiești - Serviciul Județean de Metogologie Legală Dâmbovița, acesta din urmă cu adresa din 09 octombrie 2007 a comunicat ca pentru unele rezervoare nu au fost predate certificatele de calibrare. În motivarea cererii de revizuire s-a depus adresa nr. RR/2007 comunicată SC A.C.I.E. SRL, la 09 octombrie 2007 și certificatele de calibrare. Prin cererea depusă la 9 noiembrie 2007 revizuenta a motivat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate a revizuirii, având în vedere ca instanța de recurs a analizat cauza pe fond, iar situația de fapt constatată ulterior judecării recursului este de natură să dovedească netemeinicia deciziei de anulare a autorizației de antrepozit fiscal.

Prin întâmpinare Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea cererii de revizuire întrucât dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, în primul rând pentru că certificatele de calibrare a rezervoarelor nu constituie acte noi, acestea fiind depuse ulterior controlului la organul fiscal chiar de revizuenta-reclamantă prin adresa din 25 aprilie 2005 înregistrată la sediul D.G.F.P. a județului Dâmbovița sub nr. FF. Revizuenta a avut pe deplin dreptul la un proces echitabil, iar accesul la justiție nu a fost îngrădit, formulând două cereri de contestație în anulare, cu conținut identic ambele respinse prin deciziile nr. 1826 din 28 martie 2007 și respectiv nr. 3652 din 28 septembrie 2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire este nefondată. Conform art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Pentru a se putea invoca acest motiv al revizuirii este necesar ca partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscris care să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită. Revizuenta se prevalează de adresa nr. RR din data de 09 octombrie 2007 emisă de Serviciul Județean de Metrologie legală Dâmbovița, care este emisă ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.

În privința certificatelor de calibrare nici acestea nu pot constitui acte noi în sensul prevăzut de lege, având în vedere că au fost depuse ulterior controlului prin adresa din 25 aprilie 2005 și înregistrată la D.G.F.P. a județului Dâmbovița. Cu privire la adresa nr. RR din 9 octombrie 2007, se constată că nu a fost reținută de parte potrivnică, întrucât este emisă ulterior hotărârii atacate și nici nu s-a dovedit că cele cuprinse în considerentele adresei nu au putut fi invocate în proces printr-o împrejurare mai presus de voința părților.

De altfel chiar instanța de recurs a reținut în decizia nr. 2267 din 15 iunie 2007 că organele de control au constatat nereguli importante în activitatea intimatei, iar faptul că ulterior a remediat aceste nereguli și că organul fiscal a constatat că îndeplinește condițiile legale pentru acordarea autorizației de depozit fiscal nu este de natură să ducă la admiterea acțiunii, ci îi permitea intimatei să solicite emiterea unei noi autorizații. Prin analiza prevederilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. se constată că în cauză înscrisul prezentat de revizuentă nu poate fi reținut ca înscris nou în sensul legii atât în privința adresei emise ulterior pronunțării hotărârii cât și a conținutului acesteia înscris care nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții sau care a fost reținut de partea potrivnică.

Pentru toate aceste considerente cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de SC A.C.I.E. SRL Șotânga, județul Dâmbovița împotriva deciziei nr. 2267 din 15 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2008.