ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4786/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe calea contenciosului administrativ, C.Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, revizuirea sentințelor nr. 24/2006 și nr. 382/2006, pronunțate de Curtea de Apel București. Motivându-și cererea, revizuientul a arătat că, în contradicție cu principiul disponibilității procesuale, instanța s-a pronunțat cu referire la textul alin. (2) al art. 1 din H.G. nr. 565/1996, deși cererile formulate priveau înlocuirea textelor art. 4 alin. (1) și art. 5 alin. (2) din Instrucțiunile nr. 78413/1997, emise de pârât. Cererea formulată inițial a fost ulterior modificată și precizată de către petent.

Instanța de fond, pe baza precizărilor făcute, a pus în discuția părților excepția de tardivitate a cererii de revizuire a sentinței nr. 382 din 21 februarie 2006 și excepția inadmisibilității cererii de revizuire a sentinței civile nr. 24 din 20 ianuarie 2006, pronunțându-se asupra acestor excepții. Prin sentința civilă nr. 1221 din 16 aprilie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis ambele excepții și a respins cererile de revizuire formulate, ca tardiv formulată pe cea îndreptată împotriva sentinței civile nr. 382/2006 și ca inadmisibilă pe cea formulată împotriva sentinței civile nr. 24/2006. Pentru a pronunța o asemenea soluție, Curtea de Apel București a reținut următoarele: Cu privire la excepția tardivității.

Reclamantul și-a întemeiat cererea de revizuire a sentinței civile nr. 282/2006 pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., considerând că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri pe care nu le-a cerut. Or, hotărârea atacată cu revizuire a fost comunicată revizuientului la data de 7 aprilie 2006, iar cererea de revizuire a fost formulată la 7 mai 2007, cu depășirea termenului de o lună prevăzut la art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Referitor la excepția inadmisibilității. Cu privire la sentința civilă nr. 24/2006, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unor hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate solicita doar în cazul hotărârilor judecătorești care au soluționat fondul cauzei, nu și cazul sentințelor de dezînvestire.

Având în vedere că prin sentința împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, instanța a apreciat cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs revizuientul C.Ș. Cu privire la sentința nr. 382/2006, recurentul arată că aceasta nu era o sentință definitivă și irevocabilă, având un caracter provizoriu, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. cu privire la calculul termenului de revizuire. Mai arată revizuentul că hotărârea menționată a devenit irevocabilă după respingerea recursului exercitat împotriva acesteia, prin decizia nr. 3379 din 12 octombrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Susține că sentința atacată nu i-a fost comunicată în mod oficial, astfel că termenul de o lună prevăzut de art. 322 alin. (2) C. proc. civ. se calculează de la data depunerii cererii de revizuire (07 mai 2007). Referitor la sentința civilă nr. 24/2006, recurentul susține că în cuprinsul acesteia se afirmă că baza de calcul a pensiilor se stabilește conform prevederilor Legii nr. 3/1997 și H.G. nr. 565/1996, iar în sentința nr. 382/2006 se menționează că baza de calcul a pensiilor se stabilește potrivit Instrucțiunilor nr. 78413/1997. În finalul cererii de recurs se solicită anularea prevederilor art. 4 și 5 din Instrucțiunile nr. 78413/1997. Recursul este nefondat. Cu privire la excepția de tardivitate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că sentința civilă nr. 382/2006 a fost comunicată recurentului la data de 7 aprilie 2006, potrivit dovezii de la Dosarului nr. 2174/2/2006, atașat dosarului de recurs. Prin urmare, sunt incidente prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 din același Cod, rezultând că termenul de formulare a cererii de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii. Rezultă că soluția pronunțată de instanța de fond pe această excepție este legală și temeinică. În privința excepției de inadmisibilitate. Prin sentința civilă nr. 24/2006 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București astfel că, neevocându-se fondul, decizia menționată nu poate fi atacată cu revizuire, o asemenea cale de atac fiind inadmisibilă.

Rezultă astfel, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar recursul declarat urmează a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.Ș. împotriva sentinței civile nr. 1221 din 16 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2008.