ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4299/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, revizuentul A.D. a formulat cerere de revizuire a Sentinței

civile nr. 1925 din 24 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a, în Dosarul nr. 1821/2/2008, solicitând a se schimba „în totul”

sentința ca fiind nelegală și să se constate faptul că, inițial, prin Ordinul

Secretariatului General al Camerei Deputaților nr. 907 din 1 octombrie 2001

privind reîncadrarea personalului în cadrul Secretariatului General al Camerei

Deputaților și, ulterior, prin Ordinul S.G.C.D. nr. 831 din 10 noiembrie 2006

privind reîncadrarea funcționarilor publici parlamentari în Serviciile Camerei

Deputaților, s-au modificat, repetat, în mod ilegal, salariile de bază brute

lunare aferente funcțiilor de conducere, „drepturi salariale aflate în plată la

data aplicării celor două acte administrative unilaterale cu caracter

individual” și să se dispună judecarea cauzei pe fond.

În motivarea cererii,

revizuentul a invocat prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., arătând că

sunt îndeplinite condițiile cumulative pe care trebuie să le îndeplinească

înscrisul nou, respectiv Statul de Funcții Anexa 11, aprobat prin Ordinul

S.G.C.D. nr. 519 din 14 octombrie 1996 cuprinzând salariile personalului din

Serviciile Camerei Deputaților conform H.G. nr. 860 din 1 octombrie 1996

începând cu 1 februarie 1997.

Prin întâmpinare,

intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaților a invocat excepția

inadmisibilității cererii de revizuire.

Prin Sentința nr.

5991 din 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel București a respins cererea de

revizuire formulată de revizuentul A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1925 din

24 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a, în

Dosarul nr. 1821/2/2008, în contradictoriu cu intimatul Secretariatul General

al Camerei Deputaților, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin Sentința civilă nr. 1925

din 24 iunie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, a respins ca

tardiv formulată acțiunea în anularea Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2006,

formulată de reclamantul A.D. în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul

General al Camerei Deputaților, reținând că reclamantul s-a adresat instanței

la data 24 martie 2008, 11 luni de la data primirii ordinului.

S-a mai arătat că

recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin

Decizia nr. 1045 din 25 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Din examinarea

actelor de la dosar, prima instanță a constatat că înscrisul invocat de

revizuent nu are relevanță asupra situației de fapt care a stat la baza

soluției respingerii acțiunii în anularea Ordinului 1108 din 10 noiembrie 2006,

ca tardiv formulată.

Prin urmare, curtea

de apel a constatat că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 5 C. proc. civ. nu întrunește cerințele legale prevăzute pentru

admisibilitatea sa.

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel București, a declarat recurs A.D., criticând sentința

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs

invocate conform art. 304

1

C. proc. civ. se încadrează în

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greșita aplicare a

legii de către prima instanță în soluția de respingere a cererii de revizuire

formulată împotriva Sentinței civile nr. 1925 din 24 iunie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, în Dosarul nr. 1821/2/2008.

Recurentul arată că

soluția de respingere a cererii de revizuire este greșită și nelegală,

apreciindu-se că în cauză erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322

pct. 5 C. proc. civ., iar actele depuse demonstrau faptul că soluția de

respingere a acțiunii ca tardiv formulată împotriva Ordinului nr. 1108 din 10

noiembrie 2008 era greșită și se impunea a fie revizuită pentru motivul de

revizuire prevăzută de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

La dosar

intimata-pârâtă Camera Deputaților a formulat întâmpinare în care a solicitat

respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul

declarat, în raport de motivele invocate, Curtea va aprecia pentru următoarele

considerente că acesta este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Soluția de respingere

a cererii de revizuire ca inadmisibilă este dată cu aplicarea corectă a

dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu dispozițiile art.

322 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., prima instanță verificând corect

admisibilitatea cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 pct. 5

C. proc. civ., invocate de recurent și de soluția supusă revizuirii dispusă

prin Sentința civilă nr. 1925 din 24 iunie 2008.

Raportat la

prevederile legale incidente cauze, criticile recurentului-revizuent sunt

nefondate, Sentința civilă nr. 5991 din 18 octombrie 2011 pronunțată în Dosarul

nr. 2329/2/2011 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, menținându-și credibilitatea și suportul probator,

întrucât, în mod temeinic și legal, instanța de fond a respins ca inadmisibilă

cererea de revizuire formulată împotriva Sentinței civile nr. 1925 din 24 iunie

2008 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1821/2/2008.

Astfel, revizuirea

unei hotărârii în baza art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este condiționată de

următoarele elemente: înscrisul invocat să fi existat în momentul judecării

procesului terminat prin sentința atacată, înscrisul să fi fost recunoscut

pentru revizuent și partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive ce se

pot asimila cu forța majoră, înscrisul să fie dovada, adică determinant pentru

soluționarea litigiului, înscrisul pretins nou să fie prezentat instanței odată

cu cererea de revizuire, în cel mult o lună de la descoperirea lui.

Or, prin sentința

civilă supusă revizuirii în Dosarul nr. 2329/2/2011, respectiv Sentința civilă

nr. 1925 din 24 iunie 2008, instanța de fond a respins ca tardiv formulată

acțiunea în anularea Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2006, fapt pentru

care, în mod temeinic și legal, instanța de revizuire a reținut că înscrisul

pretins nou care datează din anul 1996, respectiv Stat de funcții aprobat prin

Ordinul nr. 519 din 14 octombrie 1996, nu are relevanță asupra tardivității

reținute, neîntrunind cerințele legale prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. pentru a-i fi admisibil revizuentului A.D. cererea formulată.

Prin urmare,

procedând la verificarea Sentinței civile nr. 1925 din 24 iunie 2008 în raport

de motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., instanța a

constatat că cererea de revizuire nu se încadrează în cerințele specifice

acestei căi extraordinare de atac și în raport de dispozițiile art. 326 alin.

(3) C. proc. civ., în conformitate cu care dezbaterile sunt limitate la

admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire care a format obiectul Dosarului nr.

2329/2/2011.

Alte aspecte

menționate în cererea de revizuire privind soluționarea altor excepții de fond

și de procedură și aspecte de fapt privind emiterea și comunicarea actelor

contestate nu au legătură cu soluționarea cererii de revizuire.

Esențial este faptul

că cererea de revizuire formulată a fost apreciată în mod corect ca

inadmisibilă și respinsă ca atare, deoarece Sentința civilă nr. 1925 din 24

iunie 2008 nu antamează fondul cauzei, acțiunea fiind respinsă ca tardiv

formulată, iar condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C.

proc. civ. nu sunt îndeplinite de actele depuse în susținerea cererii de

revizuire.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge

recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de

instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de A.D. împotriva Sentinței nr. 5991 din 18 noiembrie 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 octombrie 2012.

Procesat

de GGC - AZ