ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4299/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, revizuentul A.D. a formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 1925 din 24 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a, în Dosarul nr. 1821/2/2008, solicitând a se schimba „în totul” sentința ca fiind nelegală și să se constate faptul că, inițial, prin Ordinul Secretariatului General al Camerei Deputaților nr. 907 din 1 octombrie 2001 privind reîncadrarea personalului în cadrul Secretariatului General al Camerei Deputaților și, ulterior, prin Ordinul S.G.C.D.

nr. 831 din 10 noiembrie 2006 privind reîncadrarea funcționarilor publici parlamentari în Serviciile Camerei Deputaților, s-au modificat, repetat, în mod ilegal, salariile de bază brute lunare aferente funcțiilor de conducere, „drepturi salariale aflate în plată la data aplicării celor două acte administrative unilaterale cu caracter individual” și să se dispună judecarea cauzei pe fond. În motivarea cererii, revizuentul a invocat prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., arătând că sunt îndeplinite condițiile cumulative pe care trebuie să le îndeplinească înscrisul nou, respectiv Statul de Funcții Anexa 11, aprobat prin Ordinul S.G.C.D. nr. 519 din 14 octombrie 1996 cuprinzând salariile personalului din Serviciile Camerei Deputaților conform H.G.

nr. 860 din 1 octombrie 1996 începând cu 1 februarie 1997. Prin întâmpinare, intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaților a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire. Prin Sentința nr. 5991 din 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel București a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1925 din 24 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a, în Dosarul nr. 1821/2/2008, în contradictoriu cu intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaților, ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin Sentința civilă nr. 1925 din 24 iunie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, a respins ca tardiv formulată acțiunea în anularea Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2006, formulată de reclamantul A.D.

în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul General al Camerei Deputaților, reținând că reclamantul s-a adresat instanței la data 24 martie 2008, 11 luni de la data primirii ordinului. S-a mai arătat că recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 1045 din 25 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Din examinarea actelor de la dosar, prima instanță a constatat că înscrisul invocat de revizuent nu are relevanță asupra situației de fapt care a stat la baza soluției respingerii acțiunii în anularea Ordinului 1108 din 10 noiembrie 2006, ca tardiv formulată. Prin urmare, curtea de apel a constatat că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. nu întrunește cerințele legale prevăzute pentru admisibilitatea sa. Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București, a declarat recurs A.D., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs invocate conform art. 304 1 C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greșita aplicare a legii de către prima instanță în soluția de respingere a cererii de revizuire formulată împotriva Sentinței civile nr. 1925 din 24 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1821/2/2008. Recurentul arată că soluția de respingere a cererii de revizuire este greșită și nelegală, apreciindu-se că în cauză erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., iar actele depuse demonstrau faptul că soluția de respingere a acțiunii ca tardiv formulată împotriva Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2008 era greșită și se impunea a fie revizuită pentru motivul de revizuire prevăzută de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. La dosar intimata-pârâtă Camera Deputaților a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente că acesta este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Soluția de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă este dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. coroborat cu dispozițiile art. 322 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., prima instanță verificând corect admisibilitatea cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., invocate de recurent și de soluția supusă revizuirii dispusă prin Sentința civilă nr. 1925 din 24 iunie 2008. Raportat la prevederile legale incidente cauze, criticile recurentului-revizuent sunt nefondate, Sentința civilă nr. 5991 din 18 octombrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 2329/2/2011 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, menținându-și credibilitatea și suportul probator, întrucât, în mod temeinic și legal, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva Sentinței civile nr. 1925 din 24 iunie 2008 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1821/2/2008.

Astfel, revizuirea unei hotărârii în baza art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este condiționată de următoarele elemente: înscrisul invocat să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin sentința atacată, înscrisul să fi fost recunoscut pentru revizuent și partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive ce se pot asimila cu forța majoră, înscrisul să fie dovada, adică determinant pentru soluționarea litigiului, înscrisul pretins nou să fie prezentat instanței odată cu cererea de revizuire, în cel mult o lună de la descoperirea lui.

Or, prin sentința civilă supusă revizuirii în Dosarul nr. 2329/2/2011, respectiv Sentința civilă nr. 1925 din 24 iunie 2008, instanța de fond a respins ca tardiv formulată acțiunea în anularea Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2006, fapt pentru care, în mod temeinic și legal, instanța de revizuire a reținut că înscrisul pretins nou care datează din anul 1996, respectiv Stat de funcții aprobat prin Ordinul nr. 519 din 14 octombrie 1996, nu are relevanță asupra tardivității reținute, neîntrunind cerințele legale prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. pentru a-i fi admisibil revizuentului A.D. cererea formulată. Prin urmare, procedând la verificarea Sentinței civile nr. 1925 din 24 iunie 2008 în raport de motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., instanța a constatat că cererea de revizuire nu se încadrează în cerințele specifice acestei căi extraordinare de atac și în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire care a format obiectul Dosarului nr. 2329/2/2011. Alte aspecte menționate în cererea de revizuire privind soluționarea altor excepții de fond și de procedură și aspecte de fapt privind emiterea și comunicarea actelor contestate nu au legătură cu soluționarea cererii de revizuire. Esențial este faptul că cererea de revizuire formulată a fost apreciată în mod corect ca inadmisibilă și respinsă ca atare, deoarece Sentința civilă nr. 1925 din 24 iunie 2008 nu antamează fondul cauzei, acțiunea fiind respinsă ca tardiv formulată, iar condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. nu sunt îndeplinite de actele depuse în susținerea cererii de revizuire. Față de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.D. împotriva Sentinței nr. 5991 din 18 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2012. Procesat de GGC - AZ