ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2659/2013

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin decizia

nr. 458 din 21 ianuarie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire

a deciziei nr. 1604/R din 31 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,

formulată de revizuientul A.D., reținând că nu sunt îndeplinite cerințele

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., sentințele pretins potrivnice

fiind pronunțate în dosare cu obiecte și cauze juridice diferite, chiar dacă

între aceleași părți.

La data de 3

decembrie 2012 A.D. a formulat o cerere de revizuire a acestei decizii,

invocând dispozițiile art. 322 teza

I

pct. 7 C. proc.

civ. și susținând că este potrivnică în raport de o decizie pronunțată la data

de 31 octombrie 2012 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal.

Examinând

cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și

motivelor invocate, Înalta Curte retine următoarele:

Revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite

cumulativ mai multe condiții, astfel cum sunt prevăzute în dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ..

Astfel, art.

322 pct. 7 C. proc. civ. prevede ca motiv de revizuire dacă există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fundamentul

acestui motiv îl reprezintă instituția puterii de lucru judecat.

Din

perspectiva celor expuse este de reținut că în Dosarul nr. 3833/1/2010 al Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în

care s-a pronunțat decizia nr. 458 din 21 ianuarie 2011, A.D. a învestit

instanța cu soluționarea revizuirii deciziei civile nr. 1604 din 31 martie 2010

a Curții de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale. S-a susținut că prin aceasta se

încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 18 iunie 2009 a aceleiași

instanțe, pronunțată în Dosarul nr. 28167/3/2008, încheiere prin care în baza

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 s-a admis cererea sa de sesizare a secției

de contencios administrativ a Curții de Apel București cu excepția de

nelegalitate a Ordinului nr. 886 din 28 septembrie 2001 privind modificarea

contractului de muncă al unei persoane din cadrul Secretariatului General al

Camerei Deputaților, a anexei 10 la Ordinul nr. 907 din 1 octombrie 2001

privind reîncadrarea personalului din Serviciile Camerei Deputaților,acte

administrative unilaterale, cu caracter individual, nelegale în opinia

revizuientului.

Prin decizia

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal la data de 31 octombrie 2012 a fost respins recursul

declarat de A.D. împotriva sentinței nr. 6121 din 24 octombrie 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Prin sentința

nr. 6121 din 24 octombrie 2011 Curtea de Apel București, secția a VlII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire formulată de revizuientul A.D. împotriva sentinței nr. 4153 din 26

octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 4342/2/2008 de Curtea de Apel

București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, în

contradictoriu cu intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaților.

Cum în cauză

nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea

de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire a deciziei civile nr. 458 din 21 ianuarie 2011 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția

I

civilă și a deciziei

civile nr. 4660 din 31 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal, formulată de revizuentul A.D..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 mai 2013.