ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1101/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 7 mai 2007, revizuentul A.D., a solicitat în contradictoriu cu intimatul S.G.C.D., admiterea cererii de revizuire formulată, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., în sensul revizuirii și respectiv al anulării sentinței civile nr. 819 din 21 martie 2007, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal (Dosar nr. 10648/2/2006), ce vine în contradicție, prin conținutul său, și este potrivnică sentinței civile nr. 973 din 10 aprilie 2007, pronunțată de aceeași instanță (Dosar nr. 27/2/2007).

În esență, în motivarea cererii de revizuire formulată, revizuentul a arătat că solicită anularea sentinței civile nr. 819 din 21 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, întrucât, prin termenul dispus pentru exercitarea căii de atac, respectiv de 5 zile de la pronunțare, instanța a încălcat principiul autorității de lucru judecat ce rezultă din sentința civilă nr. 973 din 10 aprilie 2007, în care se prevede un termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, pentru exercitarea căii de atac. A mai arătat revizuentul că în Dosarul nr. 10648/2/2006 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 819 din 21 martie 2007 și care a avut drept obiect tot o cerere de revizuire, același intimat a invocat excepția inadmisibilității și deși respectiva cerere de revizuire s-a întemeiat pe înscrisuri noi, conform art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., instanța nu le-a examinat, a admis excepția invocată și a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, stabilind în plus un termen de recurs de 5 zile de la pronunțare. Contrar acestei hotărâri, prin sentința civilă nr. 973 din 10 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 27/2/2007, având ca obiect o altă cerere de revizuire, deși de asemeni respinsă ca inadmisibilă, instanța a prevăzut că termenul de recurs este de 15 zile și el curge de la comunicarea hotărârii, fiind astfel evident caracterul potrivnic al celor două hotărâri. Intimatul S.G.C.D. a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea prezentei cereri de revizuire ca inadmisibilă, motivat de împrejurarea că nu sunt îndeplinite cerințele legale pe care s-a întemeiat cererea, respectiv prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Intimatul a arătat că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, cum este cazul și în prezentul dosar, își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu. Independent de celelalte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ, care de asemeni nu sunt îndeplinite, intimatul susține că revizuentul, contrar textului de lege invocat și a practicii în materie, a solicitat revizuirea și anularea primei hotărâri, nr. 819 din 21 martie 2007, și dorește menținerea celei de a doua cu nr. 973 din 10 aprilie 2007, ceea ce nu este însă admisibil. Examinând prezenta cerere de revizuire pe baza actelor depuse și a dosarelor de fond atașate și raportat la temeiul legal indicat de revizuent, respectiv art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., conform prevederilor art. 326 C. proc. civ. ce impun examinarea condițiilor de admisibilitate a revizuirii, Înalta Curte reține inadmisibilitatea prezentei cereri de revizuire, în considerarea celor în continuare arătate. Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată, pentru motivele expres și limitativ prevăzute în art. 322 C. proc. civ., împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile invocate să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, respectiv tripla identitate de părți, cauză și obiect.

În plus, după cum a arătat cu temei și intimatul, revizuirea solicitată pentru contrarietatea de hotărâri urmărește anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat, și nicidecum a primei, astfel cum a solicitat revizuentul. Nici una din condițiile legale cerute pentru admisibilitatea cererii de revizuire de față, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sus arătate nu este îndeplinită, întrucât cauza în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 813 din 21 martie 2007 a avut ca obiect o cerere de revizuire a unei sentințe de declinare de competență, iar sentința civilă nr. 973 din 10 aprilie 2007 s-a dat într-o cauză având ca obiect revizuirea unei alte hotărâri, respectiv a sentinței civile nr. 788 din 11 septembrie 2002 prin care instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea aceluiași revizuent, de anulare a unor acte administrative.

În considerarea celor de mai sus, în temeiul art. 326 - 328 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire de față rezultând astfel că nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva sentinței civile nr. 819 din 21 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, precum și împotriva sentinței civile nr. 973 din 10 aprilie 2007 a aceleiași instanțe, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.