ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1924/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului București

reclamanta R.M. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Muncii, Familiei și

Egalității de Șanse, Inspecția Muncii, obligarea acestei autorități să-i

comunice un răspuns la cererea sa nr. 1678, adresată la data de 28 februarie

2006 instituției pârâte.

În motivarea acțiunii a

arătat faptul că nu a primit un răspuns la cererea sa, deși pârâta era obligată

să-i comunice acest răspuns.

Prin sentința civilă nr. 1996

din 4 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamantei.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că, deși autoritatea pârâtă a fost

sesizată de reclamantă cu privire la anumite aspecte concrete, această

autoritate nu a formulat un răspuns la petiția reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs pârâta, care a solicitat modificarea sa și pe fondul cauzei

respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac,

recurenta a precizat că a procedat la conexarea celor două petiții cu care a

investit-o intimata și a comunicat acesteia răspuns scris prin adresa nr. 1677

din 31 martie 2006.

În susținerea recursului au

fost depuse la dosar de către recurentă: adresa de răspuns și sentința civilă nr.

1310 din 21 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Recurenta a invocat excepția

puterii de lucru judecat, în raport cu sentința pe care a prezentat-o,

precizând că intimata a mai investit instanța cu o cerere similară.

Susținerile părților cu

privire la această excepție au fost consemnate în practicaua deciziei.

Analizând excepția invocată

în cauză și recursul formulat, Înalta Curte apreciază că acesta este fondat

pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

La data de 28 februarie 2006,

intimata - reclamantă a adresat două cereri înregistrate la recurenta - pârâtă

sub nr. 1677 și nr. 1678 prin care a solicitat mai multe informații cu privire

la activitatea Inspectoratului Teritorial de Muncă București.

Recurenta - pârâta a conexat

cele două cereri, iar prin adresa nr. 1677 din 31 martie 2006 a comunicat

intimatei - reclamante că problemele cuprinse în petiții pot fi soluționate în

relațiile de serviciu dintre aceasta și conducerea Inspectoratului Teritorial

de Muncă București, sens în care va fi organizată o întâlnire.

Prin acțiunea înregistrată pe

rolul Tribunalului București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

reclamanta R.M. a chemat în judecată pe pârâta Inspecția Muncii solicitând

obligarea acesteia să răspundă la cererea înregistrată sub nr. 1677 din data de

28 februarie 2006.

Prin sentința civilă nr. 670

din 26 ianuarie 2007 această instanță a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, care, prin sentința nr. 1310 din 21 mai 2007, a

respins acțiunea ca neîntemeiată.

Ulterior, prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, reclamanta R.M. a chemat în judecată pe pârâta

Inspecția Muncii solicitând obligarea acesteia să răspundă la cererea înregistrată

sub nr. 1678 din data de 28 februarie 2006.

Prin sentința civilă nr. 669

din 26 ianuarie 2007 această instanță a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, care, prin sentința nr. 1966 din 4 septembrie 2007, a

admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să comunice acesteia răspuns la

petiție.

Din cele expuse anterior,

rezultă că excepția puterii de lucru judecat este fondată, întrucât în cele

două litigii există identitate de părți, obiect și cauză.

În consecință, în raport de

prevederile art. 312 alin. (1) și (3) C.proc. civ., coroborat cu art. 20 și art.

28 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepția puterii de lucru

judecat, va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul

respingerii acțiunii reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția puterii de

lucru judecat.

Admite recursul declarat de

Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse împotriva sentinței civile nr.

1996 din 4 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, și modifică sentința atacată în sensul respingerii

acțiunii reclamantei.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 15 mai 2008.