ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4395/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ce formează obiectul recursului

F.C., judecător la Judecătoria

Deva, a formulat cerere de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție

la instanțele și parchetele ierarhic superioare din 09 mai 2010.

Prin hotărârea nr. 8 din

12 aprilie 2010, comisia de organizare a concursului a respins cererea reclamantei

de înscriere la concurs pentru neîndeplinirea condițiilor minime de vechime prevăzute

la art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările

și completările ulterioare, conform cărora în cazul său vechimea necesară pentru

participarea la concursul de promovare este de 5 ani în funcția de judecător.

Contestația formulată

de F.C. împotriva hotărârii comisiei de organizare a concursului a fost respinsă

prin hotărârea nr. 438 din 22 aprilie 2010 a secției pentru judecători a Consiliului

Superior al Magistraturii pentru aceleași argumente, referitoare la neîndeplinirea

condiției de vechime prevăzute de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004,

republicată.

Împotriva hotărârii

nr. 438 din 22 aprilie 2010 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al

Magistraturii, reclamanta a formulat contestație la Plenul Consiliului Superior

al Magistraturii.

Prin hotărârea nr. 327

din 29 aprilie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația

formulată de reclamantă împotriva hotărârii adoptate de secția pentru judecători,

reținând, în esență, următoarele:

Conform art. 44 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările

ulterioare, pentru participarea la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor

în funcții de execuție la instanțe și/sau parchete ierarhic superioare, judecătorii

candidați trebuie să aibă o vechime minimă de 5 ani în funcția de judecător.

Reclamanta F.C. a îndeplinit

funcția de avocat pentru o perioadă de 5 ani și 9 luni, iar ulterior, la data de

07 decembrie 2005, a fost numită în funcția de judecător, având la data concursului

o vechime de 4 ani și 5 luni în această funcție.

Dispozițiile art. 44

alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare,

conform cărora la vechimea necesară pentru participarea la concursul de promovare

se ia în calcul și perioada în care judecătorul a exercitat profesia de avocat au

fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 785 din

12 mai 2009. Astfel, conform art. 147 alin. (1) din Constituția României, la împlinirea

termenului de 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dispozițiile

art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, modificată și completată,

și-au încetat efectele juridice.

În fine, s-a mai arătat

că urmare a încetării efectelor juridice ale dispozițiilor art. 44 alin. (2) din

Legea nr. 303/2004, republicată, la calculul vechimii necesare participării la concursul

de promovare în funcții de execuție la instanțe și sau parchete ierarhic superioare,

nu va fi avută în vedere și perioada în care judecătorul a exercitat profesia de

avocat.

formulate de recurenta F.C.

Împotriva hotărârii

nr. 327 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a

declarat recurs F.C., în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004, republicată, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta a susținut că

refuzul comisiei de organizare a concursului de a accepta participarea sa la examenul

de promovare din data de 09 mai 2010 contravine prevederilor legale reținute ca

temei în acest sens și reprezintă totodată o formă de discriminare nejustificată

între magistrații care se înscriu la promovarea în funcții de execuție și cei care

se înscriu la promovarea în funcții de conducere.

Declararea ca neconstituțional

a alin. (2) al art. 44 din Legea nr. 303/2004 nu poate fi reținută în opinia reclamantei

ca un impediment la admiterea cererii sale în condițiile în care Curtea Constituțională

a adoptat această soluție tocmai urmare a discriminării care se realiza între vechimea

în funcția de consilier juridic și cea în funcția de avocat, ceea ce conduce la

concluzia că nu se poate realiza o discriminare și mai mare prin tratamentul diferit

care s-ar aplica aceleiași categorii de persoane în condițiile în care ar participa

la un examen de promovare în funcție de conducere sau în situația pensionării.

instanței de recurs

Recursul nu este fondat.

Analizând cauza raportat

la motivele de recurs formulate, față de prevederile legale incidente, incluzând

art. 304

1

C. proc. civ., dar și față de apărările intimatului Consiliul

Superior al Magistraturii și de Decizia Curții Constituționale nr. 785/209, Înalta

Curte apreciază că niciuna dintre criticile formulate nu este de natură a atrage

admiterea recursului, cu consecința anulării hotărârii contestate, în considerarea

celor în continuare arătate:

Actele dosarului atestă,

incontestabil, că refuzul comisiei de organizare a concursului de promovare în funcție

de execuție din data de 09 mai 2010, de a accepta înscrierea și participarea recurentei

s-a întemeiat și justificat prin reținerea neîndeplinirii cerinței de vechime minimă,

efectivă în funcția de judecător.

S-a constatat astfel că

recurenta s-a înscris la respectivul concurs având la data de 09 mai 2010, o vechime

de numai 4 ani și 5 luni, calculată potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004,

privind Statutul judecătorilor și procurorilor.

Nu sunt fondate și nu

pot fi primite susținerile recurentei vizând, pe de o parte discriminarea generată

de aplicarea acestor prevederi, iar pe de alta, irelevanța Deciziei Curții Constituționale

nr. 785/2009.

Prin această decizie,

publicată în M. Of. nr. 404 din 15 iunie 2009 au fost declarate neconstituționale

dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată.

Reținând și prevederile

constituționale [art. 147 alin. (1)], Înalta Curte, contrar celor susținute de recurentă,

arată că nu poate să nu rețină și să nu aprecieze legalitatea hotărârii recurate

prin raportare exclusiv la dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004,

singurele în vigoare la data înscrierii recurentei la concursul din data de 09 mai

2010.

Nici argumentele vizând

o așa-zisă discriminare creată prin aplicarea prevederilor art. 44 alin. (1) din

Legea nr. 303/2004, republicată, nu pot fi primite câtă vreme această prevedere

se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeași situație, respectiv a participării

la concursurile de promovare în funcții de execuție la instanțe sau parchete ierarhic

superioare.

Începând cu data la care

și-au încetat efectele juridice prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004

urmare a declarării lor ca neconstituționale prin Decizia nr. 785/2009 (45 de zile

de la data de 15 iunie 2009 când decizia a fost publicată în M. Of. al României),

condiția de vechime impusă judecătorilor și procurorilor pentru participarea la

concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat superioare este reglementată

și se calculează numai prin raportare la dispozițiile art. 44 alin. (1) din respectivul

act normativ

1

.

Întrucât nu se poate reține

că în cazul recurentei intimatul ar fi realizat prin hotărârea atacată o greșită

aplicare sau interpretare a textului de lege incident, în vigoare, în temeiul

art. 312 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de F.C. împotriva hotărârii nr. 327 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2010.

___________

1

Art. 44

(1)

Pot

participa la concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat

superioare judecătorii și procurorii care au avut calificativul „foarte bine”

la ultima evaluare, nu au fost sancționați disciplinar în ultimii 3 ani și

îndeplinesc următoarele condiții minime de vechime:

a)

5 ani vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru

promovarea în funcțiile de judecător de tribunal sau tribunal specializat și

procuror la parchetul de pe lângă tribunal sau la parchetul de pe lângă

tribunalul specializat;

b)

6 ani

vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcțiile de

judecător de curte de apel și procuror la parchetul de pe lângă aceasta;

c)

8 ani

vechime în funcția de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcția de

procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

(2)

La

calcularea vechimii prevăzute la alin. (1) se ia în considerare și perioada în

care judecătorul sau procurorul a fost avocat.

(3)

Consiliul Superior al Magistraturii verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute

la alin. (1).