ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2544/2008

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 03

iulie 2007 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, reclamanta SC C.M.M. SRL Pitești a chemat în judecată pe pârâta Casa

Națională de Asigurări de Sănătate, pentru a se dispune anularea în parte a „Raportului

privind verificarea activității desfășurată de C.A.S. Argeș, din 24 aprilie 2007

și a măsurii rezilierii de drept a contractului de furnizare nr. AA/2007.

În motivare, s-a susținut

că măsura rezilierii contractului este nelegală, deoarece pârâta nu a respectat

procedura de control, reglementată prin Ordinul Președintelui Casei Naționale

de Asigurări de Sănătate din 12 aprilie 2007 și normele ce reglementează această

materie, nu a existat din partea sa refuzul de a pune la dispoziție documentele

solicitate și nu sunt întrunite condițiile actului normativ menționat.

La data de 18 iulie 2007,

reclamanta a solicitat ca judecata cauzei să desfășoare și în contradictoriu cu

pârâta C.A.S. Argeș, extinzând totodată și obiectul acțiunii principale, cu al treilea

capăt de cerere, referitor la anularea măsurii rezilierii unilaterale a contractului

nr. AA/2007, dispusă de această pârâtă, la solicitarea celei dintâi.

Pe cale de consecință,

a solicitat să se constate că se află în vigoare și își produce pe deplin efectele

contractului de furnizare nr. AA/2007, încheiat cu parata C.A.S. Argeș.

La data de 06

septembrie 2007, reclamanta a precizat că renunță la judecata capetelor de cerere

privind anularea măsurii rezilierii de drept a contractului de furnizare nr. AA/2007

și la anularea măsurii unilaterale a aceluiași contract, completând capătul de cerere

referitor la anularea în parte a raportului privind verificarea activității desfășurată

de Casa Națională de Asigurări de Sănătate Argeș din 24 aprilie 2007, cu anularea

notificării din 23 aprilie 2007, emisă de prima pârâtă către a doua, anularea notificării

din 24 aprilie 2007 emisă de C.A.S. și suspendarea executării acestora, până la

soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

În motivare, se susține

că prin notificarea din 23 aprilie 2007, emisă de către Directorul Casei

Naționale de Asigurări de Sănătate s-a dispus ca C.A.S. Argeș să rezilieze contractul

încheiat cu reclamanta, fără ca acesta să aibă competența legală sau mandat, câtă

vreme nu a făcut parte din comisie și nu a participat la acțiunea de control.

Notificarea a fost emisă

anterior încheierii raportului de control, fiind încălcate dispozițiile Ordinului

din 12 aprilie 2007, emis de Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.

Prin sentința nr. 111

/F-C din 21 noiembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, au fost respinse excepțiile invocate de cele două pârâte,

pe fondul cauzei, instanța admițând acțiunea așa cum aceasta a fost modificată și

completată.

Astfel, prima instanță

a dispus anularea raportului din 24 aprilie 2007, a notificării din 23 aprilie 2007

emise de pârâta Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, precum și a notificării

din 24 aprilie 2007, emisă de C.A.S. Argeș, iar, pe cale de consecință, a constat

că se află în vigoare contractul nr. AA/2007, intervenit între reclamantă și pârâta

C.A.S. Argeș.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut, în ce privește excepțiile invocate, că, în raport

cu calitatea de instituție centrală a emitentului notificării din 23 aprilie 2006

și raportului de control din 23 aprilie 2007, în cauză sunt incidente prevederile

art. 10 din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei revenind Curților

de Apel.

Totodată, în ce privește

excepția de litispendență invocată de pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate,

instanța a constat că în cauză nu au fost administrate dovezi din care să rezulte

existența unui litigiu identic.

S-a mai constat că reclamanta

a făcut dovada efectuării plângerii prealabile reglementată de prevederile art.

7 din Legea nr. 554/2004, iar că, în raport cu modificarea și completarea acțiunii,

este neîntemeiată și excepția lipsei de obiect.

Pe fondul cauzei, instanța

a reținut că pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate nu a verificat mai întâi

evidențele contabile ale C.A.S. Argeș, așa cum ar fi fost firesc, iar că în speță

nu se poate reține un refuz al reclamantei de a pune la dispoziție pârâtei documentația,

întrucât termenul acordat în acest sens a fost unul scurt, iar documentele necesare

nu au fost exemplificate.

Totodată, a mai reținut

instanța, adresa din 23 aprilie 2007 emisă de pârâta Casa Națională de Asigurări

de Sănătate stabilește rezilierea unilaterală a contractului de furnizare, anterior

întocmirii raportului de control, fapt ce poate atesta cunoașterea anticipată a

rezultatului.

Instanța a constat nerespectarea

dispozițiilor Ordinului Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate din

12 aprilie 2007, în privința membrilor de control desemnați, locului de desfășurare,

perioadei de verificat și a atribuțiilor stabilite pe cale ierarhică.

Totodată, raportul de

control este semnat doar de cei trei membri desemnați de Casa Națională de Asigurări

de Sănătate, în timp ce la control au participat 5 membri, iar

procesele-verbale și/sau notele de constatare nu au fost înmânate reclamantei, în

conformitate cu prevederile contractuale.

Împotriva acestei hotărâri,

în termen legal au declarat recurs pârâtele: C.A.S. Argeș și Casa Națională de Sănătate.

Se invocă, în esență,

de recurentă că hotărârea este nelegală întrucât a fost respinsă în mod greșit excepția

necompetenței materiale a Curții de Apel Pitești cu motivarea că notificarea din

23 aprilie 2007 și Raportul de control sunt acte de autoritate administrativă fiind

deci acte administrative în sensul dispozițiilor art. 1 alin. (2) lit. c) din Legea

nr. 554/2004.

Recurenta C.A.S. Argeș,

solicită conform art. 304 pct. 3 C. proc. civ., casarea hotărârii atacate care s-a

dat cu încălcarea competenței altei instanțe.

Susține recurenta că prima

instanță nu avea competența materială de a soluționa capătul de cerere privitor

la anularea notificării care nu este un act administrativ iar competența în acest

caz aparținea Judecătoriei Pitești.

Pe fondul cauzei se motivează

că sentința este netemeinică și nelegală întrucât în mod greșit instanța a respins

probele cu interogatorii și martori limitând în acest fel dreptul de apărare al

C.A.S. Argeș.

Se susține de recurentă

că instanța este în eroare și face trimitere la dispoziții legale care nu vizează

și nu sunt aplicabile cauzei și nu a fost învestită de reclamantă cu capete de cerere

distincte privitoare la legalitatea Ordinului Președintelui Casei Naționale de

Asigurări de Sănătate din 12 aprilie 2007, a deciziei nr. 1586/2007 a Ordinului

de serviciu nr. 691/2007 emise de C.A.S. Argeș astfel încât nu se putea pronunța

asupra legalității acestor acte.

În mod greșit s-a dispus

anularea raportului din 24 aprilie 2007 în totalitate atâta timp cât chiar reclamanta

solicită anularea în parte a acestuia.

Se apreciază că raportul

de control era legal și temeinic, reclamantul Centrul Medical M. refuzând să pună

la dispoziția organelor de control actele solicitate.

De asemenea, se critică

interpretarea dată de instanța de judecată a dispozițiilor art. 13 alin. (2)

lit. g) din contractul de furnizare de servicii medicale.

Intimatul - reclamant

SC Centrul Medical M. SRL a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea

recursurilor atât în privința motivelor ce vizează necompetența materială a capetelor

de cerere ce vizează notificările emise de C.A.S. Argeș cât și a celor formulate

în privința modului de soluționare a fondului cauzei.

La dosar s-au depus hotărâri

judecătorești referitoare la litigiile dintre părți.

Examinând sentința atacată

prin prisma criticilor expuse, precum și potrivit art. 304

1

C. proc.

civ., sub toate aspectele, Înalta Curte consideră recursurile ca fiind fondate.

Ceea ce reproșează recurenta

C.A.S.Argeș, Curții de Apel este în primul rând pronunțarea hotărârii cu încălcarea

competenței altei instanțe.

Raporturile juridice care

au luat naștere între reclamantul Centrul Medical M. și pârâta C.A.S. Argeș în urma

încheierii contractului de furnizare de servicii medicale nr. AA/2007 sunt supuse

dispozițiilor Legii nr. 95/2006 care la art. 246 alin. (1) prevede că relațiile

dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale sunt

de natură civilă.

Prin acest text s-a instituit

o normă specială față de prevederile Legii nr. 554/2004 care, în art. 1 alin.

(2) lit. c) prevede că sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate

de autoritățile publice care au ca obiect prestarea serviciilor publice.

Dispozițiile art. 246

alin. (1) din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, prevăd natura

civilă a relațiilor pricind furnizarea de servicii medicale, relației între furnizori

și Casele de asigurări de sănătate.

În mod greșit s-a reținut

de prima instanță că notificarea din 24 aprilie 2007 ar avea caracterul unui act

administrativ pentru că aceasta nu îndeplinește cerințele stabilite de art. 2

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, care definește actul administrativ ca

fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate

publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau

a executării în concret a legii.

Notificarea din 23

aprilie 2007 emisă de C.A.S. Argeș este un act emis în vederea încetării contractului,

având natura civilă și suspus controlului instanței civile.

Legea specială a stabilit

că relațiile privind furnizarea de servicii medicale sunt de natură civilă, care

presupune poziția de egalitate a părților, iar actele emise în legătură cu aceste

contracte sunt și ele de natură civilă.

Față de aceste considerente,

constatând ca întemeiată critica ce vizează nelegalitatea conform art. 304 pct.

3 C. proc. civ., iar hotărârea recurată s-a dat cu încălcarea competenței altei

instanțe, prin admiterea recursului conform art. 312 C. proc. civ., va fi casată

sentința atacată și trimisă cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Pitești,

unde vor fi avute în vedere toate celelalte motive ce vizează fondul cauzei deduse

judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de C.A.S. Argeș și Casa Națională de Asigurări de Sănătate împotriva sentinței civile

nr. 111/F-C din 21 noiembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată

și trimite cauza spre competentă soluționarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 18 iunie 2008.