ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5405/2012

Prin cererea

înregistrată la 19 mai 2009 la Tribunalul Dâmbovița, petenta - pârâtă D.A. a

solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței nr.

532 din 18 mai 2005 a acestei instanțe, în Dosarul nr. 2387/2005, cu privire la

numele pârâtei P.M.M.A, în loc de P.M.M.-A.. S-a solicitat, totodată,

înlăturarea din dispozitiv a pârâtei D.D.S. și menționarea numitei I.G..

Prin precizările

formulate la 5 octombrie 2009, pârâta a arătat că în buletinul de identitate și

certificatul de naștere, prenumele pârâtei este înscris ca fiind „Mich."

și nu „Mih.", cum din eroare s-a trecut.

Referitor la D.S.C.,

s-a arătat că prin Dispozițiile nr. 69 și 84 emise de Primăria Comunei Vulcana

Băi, aceasta a fost înlocuită cu I.G., care era îndreptățită la restituire.

Tribunalul Dâmbovița,

prin Încheierea din 12 octombrie 2009 a admis în parte cererea formulată de

petenta D.A. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în

dispozitivul Sentinței civile nr. 532 din 18 mai 2005, cu privire la numele

intimatei - pârâte, P.M.Mich.A, în loc de P.M.Mih.A.

S-au respins cererile

de îndreptare a erorilor materiale, prin care s-a solicitat înlocuirea pârâtei

D.D.S. cu I.G.

S-a apreciat că, în

ceea ce privește prima cerere, sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 C. proc.

civ., instanța putând proceda la corectarea numelui pârâtei, astfel cum este

înscris în buletinul de identitate - P.M.Mich.A.

În ceea ce privește

cererea de înlocuire a pârâtei D.D.S. cu I.G., instanța a reținut că nu poate

fi corectată pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale, deoarece se

referă la o persoană care nu a fost parte în proces, care nu a fost citată nici

la judecata în fond și nici în timpul soluționării căilor de atac. Mai mult, pe

tot parcursul judecății, nici pârâta D.A. și nici reclamanta nu au formulat

vreo cerere referitoare la modificarea cadrului procesual, deși dispoziția nr.

84 din 13 martie 2003 fusese depusă la dosar.

Împotriva încheierii

menționate a declarat apel în termen petenta D.A., criticând-o ca nelegală și

netemeinică pentru greșita respingere a cererii de înlocuire a pârâtei D.D.S.,

cu numita I.G., în condițiile în care prin Dispoziția nr. 84/2003 a fost

îndreptată eroarea comisă în dispoziția nr. 69/2003.

Curtea de Apel

Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia

nr. 82 din 27 aprilie 2010 a respins ca nefondat apelul petentei D.A. împotriva

Încheierii din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.

Prin considerentele

acestei decizii, instanța de apel a reținut că, în mod corect, prima instanță a

respins cea de-a doua cerere formulată de petenta D.A., cu motivarea că, pe

calea procedurii prevăzută de art. 281 C. proc. civ., nu se poate substitui o

persoană altei persoane care a stat în proces, astfel că nu se poate acorda

calitatea de parte numitei I.G., în locul pârâtei D.D.S., chiar dacă s-a depus

la dosar acea dispoziție la care face referire apelanta, respectiv Dispoziția

nr. 84/2003, care a modificat dispoziția nr. 69/2003 a Primarului Comunei

Vulcana - Băi, în sensul că printre persoanele cărora li s-a aprobat

restituirea în natură figurează I.G.

S-a avut în vedere că

părțile au cunoscut situația învederată, dar nu au adus-o la cunoștința

instanței pe parcursul procesului, pentru a putea fi remediată.

Împotriva deciziei

menționate a declarat recurs, în termenul legal, D.D., susținând că această

hotărâre nu i-a fost comunicată.

În dezvoltarea

motivelor de recurs au fost invocate dispozițiile art. 304 alin. (1) pct. 5 C.

proc. civ., recurenta susținând că nu a fost citată la niciunul din termenele

acordate în Dosarul nr. 2387/120/2005, numele său nefiind menționat nici în

dispozitivul deciziei atacate, deși a fost parte în dosarul soluționat prin

Decizia nr. 532 din 18 mai 2005 a Tribunalului Dâmbovița, a cărui îndreptare

s-a solicitat.

De asemenea,

recurenta a susținut că în cauză nu au fost citate nici Primăria Comunei

Vulcana Băi, ci doar SC M.E. SRL, astfel că decizia recurată nu a fost

pronunțată nici în contradictoriu cu această parte.

Recurenta a învederat

că Dispoziția nr. 84/2003 a fost depusă, contrar susținerilor instanței de

apel, încă de la 25 mai 2005, în Dosarul nr. 624/2005, precum și în Dosarul nr.

4623/2003.

De asemenea, s-a

arătat că, în continuare s-au menționat greșit numele părților, respectiv al

intimatului ca fiind D.Da.C., în loc de D.Do.C., cum este corect.

Având în vedere

decesul intimatei P.I., intervenit la 19 ianuarie 2011 și dovedit cu

certificatul de deces depus la dosar, s-a constatat că au calitatea de

moștenitori ai acesteia B.Ș., având deja calitatea de intimată în cauză și

recurenta D.D.

Examinând criticile

invocate de recurentă, raportat la motivul de recurs invocat, prevăzut de art.

304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat pentru

considerentele ce succed:

Într-adevăr,

recurenta D.D. a avut calitatea de pârâtă și a fost menționată ca atare în dispozitivul

Sentinței civile nr. 532 din 18 mai 2005 pronunțate de Tribunalul Dâmbovita,

secția civilă, a cărei îndreptare pe calea procedurii prevăzută de art. 281 C.

proc. civ. a fost solicitată de petenta pârâtă D.A.

Deși pârâta D.D. a

fost citată pentru termenele din 15 iunie 2009, 14 septembrie 2009 și 12

octombrie 2009 în Dosarul nr. 2387/2005 al Tribunalului Dâmbovița și a figurat

și în dispozitivul încheierii de îndreptare, această hotărâre nu i-a fost

comunicată.

În faza apelului

declarat împotriva încheierii, această pârâtă nu a mai fost citată, nefigurând

nici în dispozitivul Deciziei nr. 82 din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel

Ploiești, pe care a recurat-o.

Potrivit

dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se poate solicita casarea unei

hotărâri atunci când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de

procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 C. proc. civ.

Curtea va constata

că, deși pârâta - recurentă nu a fost citată în apel, prin soluția pronunțată

nu i-a fost produsă nicio vătămare, care să nu poată fi înlăturată altfel decât

prin desființarea hotărârii recurate.

Astfel, în condițiile

în care s-a admis doar cererea de îndreptare a prenumelui unei alte pârâte

intimate, fiind respinse celelalte cereri întemeiate pe dispozițiile art. 281

C. proc. civ., și menținută astfel Sentința inițială, nr. 532 din 18 mai 2005 a

Tribunalului Dâmbovita, pe care recurenta nu a atacat-o, acesteia nu i-a fost

cauzată nicio vătămare, astfel că nu se impune casarea deciziei recurate.

Curtea va constata,

totodată, că nici critica vizând necitarea Primăriei Vulcana Băi nu poate fi

primită.

Lipsa de procedură

constituie o nulitate relativă, ce poate fi invocată numai de partea vătămată

prin neobservarea formelor legale, nu și de o altă parte, sau de instanță, din

oficiu, astfel încât motivul de recurs referitor la nelegalitatea îndeplinirii

procedurii de citare cu Primăria Vulcana Băi nu poate conduce la casarea

hotărârii pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Se va reține, totodată,

că menționarea eronată a prenumelui intimatului D.D.C. nu poate constitui

obiect de critică în recurs, putând fi eventual solicitată tot pe calea

procedurii îndreptării hotărârii, prevăzută de art. 281 C. proc. civ.

Cealaltă critică,

vizând existența la dosar a Dispoziției nr. 84/2003 nu va fi analizată întrucât

nu se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., invocat de recurentă și nici celorlalte motive de nelegalitate prevăzute

de art. 304 C. proc. civ.

Pentru toate aceste

considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) C. proc.

civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de D.D. împotriva Deciziei nr. 82 din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel

Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 septembrie 2012.

Procesat de GGC - DG