ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1183/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 iunie 2013 Tribunalul

Mureș a admis cererea formulată de petenții Z.H.G. și Z.G. și în consecință a

dispus îndreptarea erorilor materiale cuprinse în Sentința civilă nr. 564 din 9

aprilie 2009 a Tribunalului Mureș, în sensul că numele și prenumele corect al

contestatorilor sunt Z.H.G. și Z.G.

Pentru a pronunța

această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată la data de 24

mai 2013 s-a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale din cuprinsul

Sentinței civile nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș, în sensul că

numele și prenumele corecte ale contestatorilor sunt Z.H.G. și Z.G.

În motivarea cererii

s-a arătat că din actele aflate la dosar rezultă forma corectă a numelor și

prenumelor acestora.

Instanța de fond a

reținut, din examinarea hotărârii pronunțate și a înscrisurilor aflate la dosar

că într-adevăr din eroare s-au menționat greșit numele și prenumele celor 2

contestatori.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel Primarul Comunei Daneș, iar prin Decizia civilă nr.

103 din 20 noiembrie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș s-a admis apelul, a fost

schimbată în tot încheierea atacată și s-a respins cererea de îndreptare a

erorii materiale formulată de petenții Z.H.G. și Z.G., fiind reținute

următoarele considerente:

Prin Sentința civilă

nr. 564 din 9 aprilie 2009 Tribunalul Mureș a admis contestația formulată de

contestatorii Z.A.H. și Z.A.G. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei

Daneș, a anulat Dispoziția nr. 163/2003 emisă de pârât și a obligat pârâtul la

emiterea unei dispoziții prin care să restituie contestatorilor, în natură,

imobilul casă, curte și grădină, în suprafață de 1.441 mp, înscris în CF nr. AA

Seleuș, nr. top. BB și CC, cu respectarea dispozițiilor art. 2 din titlul II al

O.U.G. nr. 184/2002 și condiționat de restituirea de către contestatori a

despăgubirilor primite pentru imobil.

La data de 24 mai

2013, contestatorii Z.H.G. și Z.G. au formulat cerere de îndreptare a erorii

materiale, în ceea ce privește scrierea corectă a numelui de familie și a

prenumelui lor din sentință, în sensul că numele corect este Z., și nu Z.A.,

iar în ce privește prenumele se impune scrierea corectă a acestuia, respectiv

H.E.

Din studiul dosarelor

acvirate la prezentul dosar instanța de apel a constatat că în toate

înscrisurile care emană de la contestatori sau de la reprezentantul legal al

acestora apare numele lor ca fiind trecut Z.G. și Z.H. Pe tot parcursul

derulării cercetării judecătorești, care a cunoscut mai multe etape procesuale,

nu s-a solicitat instanțelor, de către contestatori, modificarea numelui și prenumelui

lor, în sensul solicitat prin cererea de îndreptare a erorii materiale.

Ca atare, nu poate fi

vorba de nicio eroare materială, în înțelesul stabilit prin dispozițiile art.

281 C. proc. civ., instanța scriind numele celor doi contestatori, astfel cum a

fost precizat de către aceștia.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs reclamanții Z.H.E. și Z.G., solicitând modificarea

ei în sensul respingerii apelului ca nefondat.

Criticile aduse

hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:

Astfel, recurenții

susțin că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii

în condițiile în care au fost depuse acte de stare civilă, acte de la arhiva

Cărții funciare, de la fostul Consiliu popular al Comunei Daneș, prin care au

dovedit că persoanele de la care s-a preluat imobilul din litigiu, indiferent

cum s-a scris numele și prenumele, sunt recurenții, și nu alte persoane.

Recurenții mai

învederează că în considerentele Deciziei 47/A a Curții de Apel Târgu Mureș,

secția civilă de muncă și asigurări sociale, Dosar civil nr. 37443/2010

(pronunțată de același complet care motivează și decizia recurată), s-a reținut

că reclamanții din prezenta cauză sunt persoanele ce erau proprietare la data

preluării imobilului de către stat, astfel că se încadrează în categoria

persoanelor îndreptățite să beneficieze de prevederile art. 3 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 10/2001 și că nu se poate aprecia că nu există identitate între

reclamant și persoana de la care s-a preluat imobilul, doar pentru faptul că în

actele de preluare nu au fost înscrise ambele prenume ale reclamantului,

respectiv H.E., și că trebuie avut în vedere că reclamantul era cunoscut în

comunitate sub prenumele de H. și că în multe situații în actele de preluare,

la vremea respectivă, nu au fost înscrise numele și prenumele complete ale

persoanelor.

De asemenea, în

motivarea Deciziei nr. 47/A se arată că, chiar în corespondența purtată între

subsemnații și Primăria Comunei Daneș s-au strecurat erori asupra scrierii

numelui și prenumelui. O dată se scrie întreg numele și prenumele, alteori doar

prenumele de H., așa fiind cunoscut în comunitate.

Or, susțin

recurenții, față de această situație, în mod greșit și nelegal în

considerentele Deciziei nr. 103/2013, recurate, se reține că din studiul

actelor dosarelor acvirate în toate înscrisurile emanate de la reclamanți ori

intimat apare numele Z.G. și Z.H. și că, nesolicitând modificarea numelui și

prenumelui, nu poate fi vorba de o îndreptare de eroare materială.

Din această

perspectivă, susțin recurenții, același complet de judecată reține o dată

identitatea între reclamanți și persoanele îndreptățite de a solicita

redobândirea proprietății conform legii speciale, iar acum, când se solicită

scrierea corectă a numelor și prenumelor, deși avem o încheiere civilă prin

care s-a înțeles problema ridicată, instanța de control (aceeași care o dată a

înțeles situația), respinge cererea de îndreptare a erorii materiale.

Recurenții au anexat

în copie certificată cu originalul răspunsul Primarului Comunei Daneș la

solicitarea de a se trece la executarea Sentinței civile nr. 564/2009, răspuns

care i-a determinat să formuleze cererea de îndreptare a erorii materiale.

Examinând hotărârea

instanței de apel prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin Sentința civilă

nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș s-a admis contestația formulată

de contestatorii Z.G. și Z.H. împotriva Dispoziției nr. 163/2003, emisă de

Primarul Comunei Daneș, și s-a dispus anularea dispoziției atacate și obligarea

la emiterea altei dispoziții prin care să restituie în natură imobilul casă,

curte și grădină în suprafață de 1.441 mp, înscris în CF AA Seleuș, de sub A+3,

nr. top. BB, CC, urmând ca dispoziția să fie emisă cu respectarea dispozițiilor

art. 2 din Titlul II al O.U.G. nr. 184/2002 și condiționat de restituirea de

către contestatori a despăgubirilor primite pentru imobil.

Această sentință a

rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 47 din 22 martie 2011 a Curții de Apel

Târgu Mureș și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5528 din 20 septembrie 2012

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, Dosar civil nr.

374/43/2010.

Este real că în

considerentele Deciziei civile nr. 47 din 22 martie 2011 a Curții de Apel Târgu

Mureș, ca de altfel și în cele ale Deciziei Înaltei Curți de Casație și

Justiție nr. 5528 din 20 septembrie 2012 s-a reținut, cu putere de lucru

judecat, că nu este întemeiată susținerea și critica legată de lipsa

identității între reclamanți și persoanele de la care s-a preluat imobilul, în

condițiile în care atât în cartea funciară, cât și în referatul întocmit cu

ocazia preluării sunt trecuți ca proprietari Z.G. și Z.H., și că împrejurarea

că în actele de preluare nu au fost trecute ambele prenume ale reclamantului

Z.H.E. nu conduce la concluzia inexistenței identității de persoană, pârâtul

fiind cel care trebuia să probeze aspectul pretins.

Același aspect legat

de identitatea dintre reclamanți și persoanele de la care s-a preluat imobilul

este examinat în Decizia civilă nr. 47 din 22 martie 2011 a Curții de Apel

Târgu Mureș, menținută prin decizia sus-evocată a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, reținându-se că "nu se poate aprecia că nu există identitate

între reclamant și persoana de la care s-a preluat imobilul doar pentru faptul

că în actele de preluare nu s-au înscris ambele prenume ale reclamantului,

respectiv H.E. Sub acest aspect trebuie avut în vedere că reclamantul era

cunoscut în comunitate sub prenumele H. și practic în multe situații în actele

de preluare, la vremea respectivă, nu au fost înscrise în acte numele și

prenumele complete ale persoanelor, apreciindu-se astfel că reclamanții din

prezenta cauză sunt persoanele ce erau proprietare la data preluării imobilului

de către stat și astfel se încadrează conform art. 3 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 10/2001 în categoria persoanelor îndreptățite să beneficieze de

prevederile acestei legi."

Față de această

situație și în condițiile în care în Sentința civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009

a Tribunalului Mureș, numele reclamanților contestatori a fost trecut Z.A.H. și

Z.A.G., în loc de Z.H.G. și Z.G., prin cererea înregistrată la 24 mai 2013, s-a

solicitat îndreptarea erorii materiale, în sensul de a se trece corect numele

reclamanților.

Textul art. 281 C.

proc. civ. prevede că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și

susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale

din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Or, față de procedura

reglementată prin dispozițiile sus-evocate, este de reținut că cererea de

îndreptare a erorii materiale în condițiile art. 281 C. proc. civ. vizează doar

îndreptarea unor erori materiale legate de nume, de calitatea părților, și

respectiv erori de calcul.

Cum cererea de

îndreptare a erorii materiale înaintată la 24 mai 2013 de reclamanți vizează o

astfel de eroare materială legată de numele corect al acestora, eroare

strecurată în Sentința civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș,

raportat și la actele de stare civilă depuse în cauză sunt pe deplin incidente

dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

Din perspectiva celor

expuse, este de reținut că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și

aplicare a legii, motiv pentru care, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., urmează a se admite recursul reclamanților, a se modifica

decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul Primarul

Comunei Daneș împotriva Încheierii de ședință din 6 iunie 2013 a Tribunalului

Mureș în Dosarul nr. 449/43/2007, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanții Z.H.E. și Z.G. împotriva Deciziei nr. 103/A din 20 noiembrie

2013, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Modifică decizia

recurată, în sensul că respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul

Primarul Comunei Daneș împotriva Încheierii de ședință din 6 iunie 2013 a

Tribunalului Mureș în Dosarul nr. 449/43/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 8 aprilie 2014.

Procesat

de GGC - AZ