ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1183/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 iunie 2013 Tribunalul Mureș a admis cererea formulată de petenții Z.H.G. și Z.G. și în consecință a dispus îndreptarea erorilor materiale cuprinse în Sentința civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș, în sensul că numele și prenumele corect al contestatorilor sunt Z.H.G. și Z.G. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată la data de 24 mai 2013 s-a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș, în sensul că numele și prenumele corecte ale contestatorilor sunt Z.H.G. și Z.G. În motivarea cererii s-a arătat că din actele aflate la dosar rezultă forma corectă a numelor și prenumelor acestora.

Instanța de fond a reținut, din examinarea hotărârii pronunțate și a înscrisurilor aflate la dosar că într-adevăr din eroare s-au menționat greșit numele și prenumele celor 2 contestatori. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul Comunei Daneș, iar prin Decizia civilă nr. 103 din 20 noiembrie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș s-a admis apelul, a fost schimbată în tot încheierea atacată și s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenții Z.H.G. și Z.G., fiind reținute următoarele considerente: Prin Sentința civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 Tribunalul Mureș a admis contestația formulată de contestatorii Z.A.H. și Z.A.G. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Daneș, a anulat Dispoziția nr. 163/2003 emisă de pârât și a obligat pârâtul la emiterea unei dispoziții prin care să restituie contestatorilor, în natură, imobilul casă, curte și grădină, în suprafață de 1.441 mp, înscris în CF nr. AA Seleuș, nr. top.

BB și CC, cu respectarea dispozițiilor art. 2 din titlul II al O.U.G. nr. 184/2002 și condiționat de restituirea de către contestatori a despăgubirilor primite pentru imobil. La data de 24 mai 2013, contestatorii Z.H.G. și Z.G. au formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, în ceea ce privește scrierea corectă a numelui de familie și a prenumelui lor din sentință, în sensul că numele corect este Z., și nu Z.A., iar în ce privește prenumele se impune scrierea corectă a acestuia, respectiv H.E. Din studiul dosarelor acvirate la prezentul dosar instanța de apel a constatat că în toate înscrisurile care emană de la contestatori sau de la reprezentantul legal al acestora apare numele lor ca fiind trecut Z.G.

și Z.H. Pe tot parcursul derulării cercetării judecătorești, care a cunoscut mai multe etape procesuale, nu s-a solicitat instanțelor, de către contestatori, modificarea numelui și prenumelui lor, în sensul solicitat prin cererea de îndreptare a erorii materiale. Ca atare, nu poate fi vorba de nicio eroare materială, în înțelesul stabilit prin dispozițiile art. 281 C. proc. civ., instanța scriind numele celor doi contestatori, astfel cum a fost precizat de către aceștia. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții Z.H.E. și Z.G., solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului ca nefondat.

Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte: Astfel, recurenții susțin că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii în condițiile în care au fost depuse acte de stare civilă, acte de la arhiva Cărții funciare, de la fostul Consiliu popular al Comunei Daneș, prin care au dovedit că persoanele de la care s-a preluat imobilul din litigiu, indiferent cum s-a scris numele și prenumele, sunt recurenții, și nu alte persoane.

Recurenții mai învederează că în considerentele Deciziei 47/A a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale, Dosar civil nr. 37443/2010 (pronunțată de același complet care motivează și decizia recurată), s-a reținut că reclamanții din prezenta cauză sunt persoanele ce erau proprietare la data preluării imobilului de către stat, astfel că se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite să beneficieze de prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 și că nu se poate aprecia că nu există identitate între reclamant și persoana de la care s-a preluat imobilul, doar pentru faptul că în actele de preluare nu au fost înscrise ambele prenume ale reclamantului, respectiv H.E., și că trebuie avut în vedere că reclamantul era cunoscut în comunitate sub prenumele de H. și că în multe situații în actele de preluare, la vremea respectivă, nu au fost înscrise numele și prenumele complete ale persoanelor.

De asemenea, în motivarea Deciziei nr. 47/A se arată că, chiar în corespondența purtată între subsemnații și Primăria Comunei Daneș s-au strecurat erori asupra scrierii numelui și prenumelui. O dată se scrie întreg numele și prenumele, alteori doar prenumele de H., așa fiind cunoscut în comunitate. Or, susțin recurenții, față de această situație, în mod greșit și nelegal în considerentele Deciziei nr. 103/2013, recurate, se reține că din studiul actelor dosarelor acvirate în toate înscrisurile emanate de la reclamanți ori intimat apare numele Z.G. și Z.H. și că, nesolicitând modificarea numelui și prenumelui, nu poate fi vorba de o îndreptare de eroare materială.

Din această perspectivă, susțin recurenții, același complet de judecată reține o dată identitatea între reclamanți și persoanele îndreptățite de a solicita redobândirea proprietății conform legii speciale, iar acum, când se solicită scrierea corectă a numelor și prenumelor, deși avem o încheiere civilă prin care s-a înțeles problema ridicată, instanța de control (aceeași care o dată a înțeles situația), respinge cererea de îndreptare a erorii materiale. Recurenții au anexat în copie certificată cu originalul răspunsul Primarului Comunei Daneș la solicitarea de a se trece la executarea Sentinței civile nr. 564/2009, răspuns care i-a determinat să formuleze cererea de îndreptare a erorii materiale.

Examinând hotărârea instanței de apel prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin Sentința civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș s-a admis contestația formulată de contestatorii Z.G. și Z.H. împotriva Dispoziției nr. 163/2003, emisă de Primarul Comunei Daneș, și s-a dispus anularea dispoziției atacate și obligarea la emiterea altei dispoziții prin care să restituie în natură imobilul casă, curte și grădină în suprafață de 1.441 mp, înscris în CF AA Seleuș, de sub A+3, nr. top. BB, CC, urmând ca dispoziția să fie emisă cu respectarea dispozițiilor art. 2 din Titlul II al O.U.G. nr. 184/2002 și condiționat de restituirea de către contestatori a despăgubirilor primite pentru imobil.

Această sentință a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 47 din 22 martie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5528 din 20 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, Dosar civil nr. 374/43/2010. Este real că în considerentele Deciziei civile nr. 47 din 22 martie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, ca de altfel și în cele ale Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 5528 din 20 septembrie 2012 s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că nu este întemeiată susținerea și critica legată de lipsa identității între reclamanți și persoanele de la care s-a preluat imobilul, în condițiile în care atât în cartea funciară, cât și în referatul întocmit cu ocazia preluării sunt trecuți ca proprietari Z.G.

și Z.H., și că împrejurarea că în actele de preluare nu au fost trecute ambele prenume ale reclamantului Z.H.E. nu conduce la concluzia inexistenței identității de persoană, pârâtul fiind cel care trebuia să probeze aspectul pretins. Același aspect legat de identitatea dintre reclamanți și persoanele de la care s-a preluat imobilul este examinat în Decizia civilă nr. 47 din 22 martie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, menținută prin decizia sus-evocată a Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținându-se că "nu se poate aprecia că nu există identitate între reclamant și persoana de la care s-a preluat imobilul doar pentru faptul că în actele de preluare nu s-au înscris ambele prenume ale reclamantului, respectiv H.E.

Sub acest aspect trebuie avut în vedere că reclamantul era cunoscut în comunitate sub prenumele H. și practic în multe situații în actele de preluare, la vremea respectivă, nu au fost înscrise în acte numele și prenumele complete ale persoanelor, apreciindu-se astfel că reclamanții din prezenta cauză sunt persoanele ce erau proprietare la data preluării imobilului de către stat și astfel se încadrează conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 în categoria persoanelor îndreptățite să beneficieze de prevederile acestei legi." Față de această situație și în condițiile în care în Sentința civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș, numele reclamanților contestatori a fost trecut Z.A.H.

și Z.A.G., în loc de Z.H.G. și Z.G., prin cererea înregistrată la 24 mai 2013, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale, în sensul de a se trece corect numele reclamanților. Textul art. 281 C. proc. civ. prevede că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Or, față de procedura reglementată prin dispozițiile sus-evocate, este de reținut că cererea de îndreptare a erorii materiale în condițiile art. 281 C. proc. civ. vizează doar îndreptarea unor erori materiale legate de nume, de calitatea părților, și respectiv erori de calcul.

Cum cererea de îndreptare a erorii materiale înaintată la 24 mai 2013 de reclamanți vizează o astfel de eroare materială legată de numele corect al acestora, eroare strecurată în Sentința civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș, raportat și la actele de stare civilă depuse în cauză sunt pe deplin incidente dispozițiile art. 281 C. proc. civ. Din perspectiva celor expuse, este de reținut că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, motiv pentru care, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a se admite recursul reclamanților, a se modifica decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul Primarul Comunei Daneș împotriva Încheierii de ședință din 6 iunie 2013 a Tribunalului Mureș în Dosarul nr. 449/43/2007, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții Z.H.E. și Z.G. împotriva Deciziei nr. 103/A din 20 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă. Modifică decizia recurată, în sensul că respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Primarul Comunei Daneș împotriva Încheierii de ședință din 6 iunie 2013 a Tribunalului Mureș în Dosarul nr. 449/43/2007. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2014. Procesat de GGC - AZ