ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3950/2009

Deliberând asupra recursului, se constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 100 din 22 sept. 2009 Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie, a respins ca nefondat apelul inculpatului A.C. împotriva Sentinței penale nr. 317/D din 18 august 2009 a Tribunalului Bacău, a menținut starea de arest a acestuia și a dedus în continuare detenția, obligându-l totodată la cheltuieli judiciare statului. În esență s-a reținut că prima instanță a apreciat corect probele când a reținut situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, susținerile sale privind neexpertizarea sa psihică și depoziția pretins mincinoasă a martorului C.N., fiind contrazise de realitate și de materialul probator al cauzei.

Pe latură civilă s-au apreciat criticile nefondate din moment ce obiceiurile specifice înmormântării decedatului au fost respectate, daunele morale acordate având la bază trauma psihică suferită de partea civilă în urma decesului victimei. În termen legal inculpatul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticând soluțiile instanțelor pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât ar fi avut loc o gravă eroare de fapt - caz de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. - din moment ce nu a fost expertizat psihiatric, nu s-au confiscat obiectele contondente și furculița cu care ar fi omorât victima, nu s-au găsit urme de sânge pe hainele sale, martorii C.N. și G.I.

se contrazic în declarațiile lor. Examinând criticile în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârile atacate, cât și sub aspectul cazurilor de casare ce se iau în considerare din oficiu - conform disp. art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru motivele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează. Prin Sentința penală nr. 317/D din 18 august 2009 a Tribunalului Bacău s-a dispus condamnarea inculpatului A.C. la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., constând în aceea că în noaptea de 11/12 oct.

2008, în garajul său din municipiul Bacău, str. L., prin aplicarea a multiple și intense lovituri cu pumnii, picioarele și alte obiecte contondente a ucis-o pe victima S.L., cu care trăia în concubinaj notoriu. Așa cum reiese atât din depozițiile inculpatului cât și ale martorilor C.N. și G.I., împreună au consumat băuturi alcoolice în după-amiaza zilei de 11 oct. 2008, până în jurul orelor 20,00 când a venit S.L. și l-a luat la garajul său, pe motiv că este căutat de o persoană. Din momentul în care inculpatul împreună cu victima au intrat în garaj, pe care acesta l-a asigurat prin interior cu încuietorile, nimeni nu a mai pătruns, în jurul orelor 4,00, inculpatul ieșind și anunțând pe martorii C.N.

și D.F. că victima decedase. Atât prima instanță cât și cea de prim-control judiciar au reținut că inculpatul s-a arătat indignat de faptul că victima i-ar fi sustras din portmoneu o sumă de 400 - 450 RON și actele personale, afirmând în fața martorilor C.N., G.I. și H.I. că abia așteaptă să o întâlnească pentru a-i aplica o corecție corporală. Martorii C.N. și G.I. afirmă textual, la urmărirea penală, că victima nu prezenta nici o urmă de violență pe față atunci când a venit și l-a luat pe inculpat la garaj (dosar urmărire penală). Aceeași precizare o fac martorii și la instanța de fond. Și martora D.F. susține că în afara faptului că victima este în stare avansată de ebrietate, nu prezenta nici un semn de violență pe față până să intre în garajul inculpatului.

Fiind paznic la un bloc în construcție, chiar lângă garajul inculpatului, a văzut când cei doi au intrat în interior și până la orele 4,00 nici o altă persoană nu i-a deranjat, deși toată noaptea s-a plimbat prin fața acestuia (dosar urmărire penală). La rândul său paznicul H.I. confirmă atât supărarea inculpatului pentru sustragerea banilor cât și împrejurarea că victima nu prezenta urme de lovituri la față în momentul intrării în garaj (dosar urmărire penală, dosar instanța de fond). Nici un martor nu confirmă susținerea inculpatului că victima s-ar fi urcat pe acoperișul garajului de unde ar fi căzut.

De altfel, concluziile necropsiei sunt edificatoare în ceea ce privește mecanismul de producere a fracturilor costale bilaterale, hematomului retrosternal, rupturii de ficat cu hemoperitoneu acut traumatic și în final decesul victimei, în sensul că s-au datorat lovirii repetate cu mijloace și obiecte contondente dar și comprimări toraco-abdominale, ceea ce presupune o lovire activă și nu prin lovire de corpuri dure, dacă ar fi avut loc căderea acesteia de pe acoperișul garajului, cum susține inculpatul (dosar urmărire penală). De altfel, așa cum arată martorul C.N., în dimineața zilei de 12 oct. 2008, orele 4,00, când inculpatul i-a bătut în geam ar fi afirmat "Măi N., am omorât-o pe cocoșată", acesta tremurând de spaimă (dos.

instanța de fond). Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 9 ianuarie 2009 întocmit de I.N.M.L. "M.M." București, în urma examinării inculpatului cât și a actelor prezentate concluzionează că acesta prezintă tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv, păstrându-și capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, discernământul fiind păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat" (dosar instanța de fond). Așa cum se observă din planșele foto, victima prezintă numeroase echimoze și semne de violență la nivelul feței și gâtului, care nu puteau trece neobservate de martorii oculari care au văzut-o cu câteva ore înaintea decesului, fiind exclusă și varianta uciderii sale de către o altă persoană, din moment ce în noaptea respectivă nici o altă persoană nu a intrat sau ieșit din garajul respectiv.

Toate criticile inculpatului fiind nefondate, de altfel ridicate pe parcursul cercetării judecătorești atât în fond cât și în apel, soluțiile pronunțate de tribunal și curtea de apel sunt legale și temeinice, atât pe latura penală cât și pe cea civilă. Ca și consecință, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins ca nefondat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.C. împotriva Deciziei penale nr. 100 din 22 septembrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive de la 12 octombrie 2008, la 26 noiembrie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2009.