ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3950/2009

Deliberând asupra recursului, se

constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 100 din 22 sept. 2009 Curtea de Apel

Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie, a respins ca nefondat apelul

inculpatului A.C. împotriva Sentinței penale nr. 317/D din 18 august 2009 a

Tribunalului Bacău, a menținut starea de arest a acestuia și a dedus în

continuare detenția, obligându-l totodată la cheltuieli judiciare statului.

În esență s-a reținut că prima

instanță a apreciat corect probele când a reținut situația de fapt, încadrarea

juridică și vinovăția inculpatului, susținerile sale privind neexpertizarea sa

psihică și depoziția pretins mincinoasă a martorului C.N., fiind contrazise de

realitate și de materialul probator al cauzei.

Pe latură civilă s-au apreciat

criticile nefondate din moment ce obiceiurile specifice înmormântării

decedatului au fost respectate, daunele morale acordate având la bază trauma

psihică suferită de partea civilă în urma decesului victimei.

În termen legal inculpatul a

exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticând soluțiile instanțelor

pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât ar fi avut loc o gravă eroare de

fapt - caz de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C.

proc. pen. - din moment ce nu a fost expertizat psihiatric, nu s-au confiscat

obiectele contondente și furculița cu care ar fi omorât victima, nu s-au găsit

urme de sânge pe hainele sale, martorii C.N. și G.I. se contrazic în

declarațiile lor.

Examinând criticile în raport cu

actele și lucrările cauzei, hotărârile atacate, cât și sub aspectul cazurilor

de casare ce se iau în considerare din oficiu - conform disp. art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru

motivele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

Prin Sentința penală nr. 317/D din

18 august 2009 a Tribunalului Bacău s-a dispus condamnarea inculpatului A.C. la

pedeapsa principală de 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. (1) cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., constând în aceea că în noaptea de 11/12

oct. 2008, în garajul său din municipiul Bacău, str. L., prin aplicarea a

multiple și intense lovituri cu pumnii, picioarele și alte obiecte contondente

a ucis-o pe victima S.L., cu care trăia în concubinaj notoriu.

Așa cum reiese atât din depozițiile

inculpatului cât și ale martorilor C.N. și G.I., împreună au consumat băuturi

alcoolice în după-amiaza zilei de 11 oct. 2008, până în jurul orelor 20,00 când

a venit S.L. și l-a luat la garajul său, pe motiv că este căutat de o persoană.

Din momentul în care inculpatul împreună cu victima au intrat în garaj, pe care

acesta l-a asigurat prin interior cu încuietorile, nimeni nu a mai pătruns, în

jurul orelor 4,00, inculpatul ieșind și anunțând pe martorii C.N. și D.F. că

victima decedase.

Atât prima instanță cât și cea de

prim-control judiciar au reținut că inculpatul s-a arătat indignat de faptul că

victima i-ar fi sustras din portmoneu o sumă de 400 - 450 RON și actele

personale, afirmând în fața martorilor C.N., G.I. și H.I. că abia așteaptă să o

întâlnească pentru a-i aplica o corecție corporală. Martorii C.N. și G.I.

afirmă textual, la urmărirea penală, că victima nu prezenta nici o urmă de

violență pe față atunci când a venit și l-a luat pe inculpat la garaj (dosar

urmărire penală). Aceeași precizare o fac martorii și la instanța de fond.

Și martora D.F. susține că în afara

faptului că victima este în stare avansată de ebrietate, nu prezenta nici un

semn de violență pe față până să intre în garajul inculpatului. Fiind paznic la

un bloc în construcție, chiar lângă garajul inculpatului, a văzut când cei doi

au intrat în interior și până la orele 4,00 nici o altă persoană nu i-a

deranjat, deși toată noaptea s-a plimbat prin fața acestuia (dosar urmărire

penală).

La rândul său paznicul H.I. confirmă

atât supărarea inculpatului pentru sustragerea banilor cât și împrejurarea că

victima nu prezenta urme de lovituri la față în momentul intrării în garaj

(dosar urmărire penală, dosar instanța de fond).

Nici un martor nu confirmă

susținerea inculpatului că victima s-ar fi urcat pe acoperișul garajului de

unde ar fi căzut.

De altfel, concluziile necropsiei

sunt edificatoare în ceea ce privește mecanismul de producere a fracturilor

costale bilaterale, hematomului retrosternal, rupturii de ficat cu

hemoperitoneu acut traumatic și în final decesul victimei, în sensul că s-au

datorat lovirii repetate cu mijloace și obiecte contondente dar și comprimări

toraco-abdominale, ceea ce presupune o lovire activă și nu prin lovire de corpuri

dure, dacă ar fi avut loc căderea acesteia de pe acoperișul garajului, cum

susține inculpatul (dosar urmărire penală).

De altfel, așa cum arată martorul

C.N., în dimineața zilei de 12 oct. 2008, orele 4,00, când inculpatul i-a bătut

în geam ar fi afirmat "Măi N., am omorât-o pe cocoșată", acesta

tremurând de spaimă (dos. instanța de fond).

Raportul de expertiză medico-legală

psihiatrică din 9 ianuarie 2009 întocmit de I.N.M.L. "M.M."

București, în urma examinării inculpatului cât și a actelor prezentate concluzionează

că acesta prezintă tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv,

păstrându-și capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și

consecințelor faptelor sale, discernământul fiind păstrat în raport cu fapta

pentru care este cercetat" (dosar instanța de fond).

Așa cum se observă din planșele

foto, victima prezintă numeroase echimoze și semne de violență la nivelul feței

și gâtului, care nu puteau trece neobservate de martorii oculari care au

văzut-o cu câteva ore înaintea decesului, fiind exclusă și varianta uciderii

sale de către o altă persoană, din moment ce în noaptea respectivă nici o altă

persoană nu a intrat sau ieșit din garajul respectiv.

Toate criticile inculpatului fiind

nefondate, de altfel ridicate pe parcursul cercetării judecătorești atât în

fond cât și în apel, soluțiile pronunțate de tribunal și curtea de apel sunt

legale și temeinice, atât pe latura penală cât și pe cea civilă.

Ca și consecință, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul A.C. împotriva Deciziei penale nr. 100 din 22 septembrie

2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată, durata

reținerii și a arestării preventive de la 12 octombrie 2008, la 26 noiembrie

2009.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

26 noiembrie 2009.