ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2369/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la data de 21 noiembrie 2005 la Judecătoria Târgu Mureș la dosar nr. 10254/2005 reclamanta Asociația de Proprietari nr.384,

prin reprezentanți legali, a chemat-o în judecată pe pârâta SC T.M. SRL

solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună:

- rezilierea contractului de

închiriere nr. TM 89/1998 încheiat între reclamantă și pârâtă,, ca urmare a

neîndeplinirii obligației contractuale;

- obligarea pârâtei la ridicarea

panourilor publicitare de pe suprafețele exterioare ale clădirii blocului

situat în municipiul Târgu Mureș, iar în caz de refuz îndrituirea reclamantei

de a le ridica pe cheltuiala pârâtei;

- obligarea pârâtei la plata

cheltuielilor de judecată.

Prin sentința comercială nr. 23 din

15 ianuarie 2007, Tribunalul Comercial Mureș a admis acțiunea formulată de

reclamanta Asociația de Proprietari nr. 384 cu sediul în Târgu-Mureș, județul

Mureș, în contradictoriu cu pârâta SC T.M. SRL București și a dispus rezilierea

contractului de închiriere nr. TM 89 din 20 aprilie 1998 încheiat între părțile

litigante, obligând pârâta să ridice panourile publicitare de pe suprafețele

exterioare ale clădirii blocului situat în Târgu-Mureș, în caz de refuz

ridicarea urmând a se face de reclamantă pe cheltuiala pârâtei.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul de închiriere a

suprafețelor exterioare a blocului menționat, pentru amplasarea unor panouri și

reclame publicitare destinate clienților societății pârâte, constatând că

pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, fapt ce rezultă din

adresa nr. 700 din 4 octombrie 2006. Ca urmare a neîndeplinirii acestei

obligații contractuale, pârâta a fost obligată pe procedura sumară a somației

de plată prin hotărâre judecătorească să achite reclamantei suma de 4.444,26

Ron, reprezentând contravaloarea chiriei neachitate aferentă perioadei 1

septembrie 2003 – 1 septembrie 2006 conform contractului de închiriere

nr.TM89/1998 și dobânda aferentă. Rezultând cu certitudine neîndeplinirea

obligației asumată prin contract, instanța a considerat, prin prisma

prevederilor art. 1439 alin. (2) C. civ., că reclamanta este îndreptățită să

solicite rezilierea contractului. Instanța a considerat că, faptul că pârâta a

mai achitat după introducerea acțiunii o parte din chiria datorată, nu poate fi

îndreptată ca o respectare a clauzelor contractuale și, în plus, a mai avut în

vedere și împrejurarea că panourile publicitare au fost montate defectuos,

aspect ce rezultă din expertiza extrajudiciară depusă la dosar.

Hotărârea primei instanțe a fost

atacată cu recurs de către SC T.M. SRL, ca succesoare a SC T. SRL,

solicitându-se respingerea acțiunii reclamantei.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială

de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 58/A din 17 septembrie 2007 a respins ca nefondată cererea recalificată ca apel declarat de pârâta SC T.M. SRL, ca

succesoare a SC T. SRL, cu sediul în București, împotriva sentinței comerciale

nr. 23 din 15 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în

dosarul nr. 757/2006.

Pentru a pronunța această decizie

instanța de control judiciar a reținut în esență că prima instanță a reținut o

corectă stare de fapt în sensul că între părțile din litigiu s-a încheiat un

contract de închiriere nr. TM 89/1998, verificând îndeplinirea uneia dintre

clauzele contractuale esențiale și anume plata chiriei, motiv de reziliere

invocat în principal de reclamantă.

Deși contractul nu are clauză de

reziliere, se aplică dispozițiile legale generale care guvernează convențiile

și modalitatea de îndeplinire a obligațiilor contractuale.

În timp ce pârâta apelantă a respins

categoric motivul de reziliere pentru îndeplinirea necorespunzătoare a

obligației de plată a chiriei, la dosarul cauzei s-a depus extras din

dispozitivul sentinței nr. 5224 din 8 decembrie 2006, prin care a fost somată

să plătească reclamantei intimate din prezenta cauză suma de 4.444,26 Ron,

reprezentând chirie neachitată aferentă perioadei 1 septembrie 2003 – 1

septembrie 2006, conform contractului de închiriere nr. TM 89/1998, precum și

447,71 Ron dobândă. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea

cererii în anulare, la dosar aflându-se extrasul din dispozitivul sentinței

civile nr. 3579 din 6 iulie 2007.

Pentru dezvoltarea aspectelor legate

de montarea defectuoasă și de eventualele avarii, precum și de angajarea

răspunderii privind obținerea autorizațiilor, există clauza inserată la art. 4

din contract, iar lipsa unei semnături din partea unuia dintre proprietarii

direct afectați, vizează momentul încheierii contractului și nu cel ulterior și

perioada de executare a acestuia. Dovada îndeplinirii necorespunzătoare sau a

neîndeplinirii unei clauze contractuale esențiale, cum este plata chiriei, reprezintă

motiv de reziliere, așa cum corect a apreciat instanța de fond și în

consecință, a dispus obligarea pârâtei la ridicarea panourilor publicitare.

Potrivit art. 1020 C. civ., condiția

rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, când

una dintre părți nu-și îndeplinește obligația de plată a chiriei, or, sentința

civilă nr. 5224/2006, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3579/2007, este

tocmai dovada că pentru perioadele indicate nu s-a plătit chirie.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs, motivat și timbrat pârâta SC T.M. SRL București criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând motivele invocate în apel,

susținând în esență că existența unor defecțiuni de montaj al panourilor nu

poate conduce la reziliere, neputându-se lua în considerare o expertiză

extrajudiciară la efectuarea căreia nu a fost convocat în prezent nici un

reprezentant al firmei, subliniindu-se că s-a respectat cu strictețe plata

chiriei convenite prin contract, iar reclamanta nu a formulat vreodată cerere

de reparare a prejudiciului ori plata chiriei, nu a urmat procedura concilierii

­­­­­valabile așa cum este reglementată de art. 720 C. proc. civ.

În ceea ce privește situația

plăților s-a precizat că potrivit art. 5 din contract se plăteau doar

perioadele cu panou afișat și nu perioadele în care panourile nu erau

utilizate.

Referitor la adresa nr. 700/2006 s-a

menționat că aceasta era incompletă deoarece nu au fost atașate și anexele ei,

deși cum rezultă că plățile au fost făcute numai pentru perioadele când panoul a

fost afișat, subliniindu-se și lipsa obiecțiunilor din partea reclamantei

legate de plăți pe tot parcursul derulării contractului, ceea ce dovedește că

plățile au fost făcute și la termen.

În consecință pârâta ASOCIAȚIA DE

PROPRIETARI NR.3 84 Târgu Mureș a solicitat în baza art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ. admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris,

admiterea apelului și respingerea acțiunii formulată de reclamanta SC T.M. SRL.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente.

Din analiza actelor de la dosarul

cauzei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul dedus

judecății și probatoriile administrate în cauză și decizia atacată nu poate fi

desființată.

Instanța de apel ca și instanța de

fond a reținut corect că între părțile din litigiu s-a încheiat un contract de

închiriere nr. TM89/1998 a suprafețelor exterioare ale clădirii blocului situat

în Târgu-Mureș, pentru amplasarea unor panouri și reclame publicitare destinate

clienților societății pârâte, constatând că pârâta nu și-a îndeplinit obligația

de plată a chiriei, fapt, ce rezultă din adresa nr. 700 din 4 octombrie 2006.

Deși contractul de închiriere nu are

clauză de reziliere, se aplică dispozițiile legale generale care guvernează

convențiile și modalitatea de îndeplinire a obligațiilor contractuale.

În timp ce pârâta a respins

categoric motivul de reziliere pentru neîndeplinirea corespunzătoare a

obligației de plată a chiriei, la dosarul cauzei s-a depus extras din

dispozitivul sentinței nr. 5224 din 8 decembrie 2006, prin care a fost somate

să plătească reclamantei din prezenta cauză, suma de 4.444,21 Ron reprezentând

chirie neachitată aferentă perioadei 1 septembrie 2003 – 1 septembrie 2006,

conform contractului de închiriere nr. TM 89/1998, precum și 447,71 Ron

dobândă, sentința rămasă irevocabilă prin respingerea cererii în anulare, la

dosar aflându-se extrasul din dispozitivul sentinței civile nr. 3579 din 6

iulie 2007.

Pentru rezolvarea aspectelor legate

de montarea defectuoasă a panourilor publicitare și de eventualele avarii,

precum și de angajarea răspunderii privind obținerea autorizațiilor pentru

amplasare există clauza inserată la art. 4 din contract, iar lipsa unei

semnături din partea unuia dintre proprietari direct afectați, vizează momentul

încheierii contractului și nu cel ulterior și perioada de executare a acestuia.

Dovada îndeplinirii necorespunzătoare sau a neîndeplinirii unei clauze

contractuale esențiale cum este plata chiriei, reprezintă motiv de reziliere

așa cum corect a apreciat instanța de fond și în consecință a dispus și

obligarea pârâtei la ridicarea panourilor publicitare.

Potrivit art. 1020 C. civ., condiția

rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, când una

dintre părți nu-și îndeplinește obligația de plată a chiriei, or sentința

civilă nr. 5224/2006, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3579/2007 este tocmai

dovada că pentru perioadele indicate nu s-a plătit chirie.

Așadar, instanța nu a dat o

interpretare greșită actului juridic dedus judecății, respectiv contractului

încheiat de părți, iar în soluționarea litigiului, s-a aplicat corect

dispozițiile prevăzute de art. 1020-1021 C. civ., incidente în cauză.

Față de cele ce preced, rezultă că

decizia atacată este legală și drept urmare Înalta Curte va respinge recursul

conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC T.M.

SRL București împotriva deciziei nr. 58/A din 17 septembrie 2007 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27

iunie 2008.