ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3439/2008

Asupra perimării

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 144 din 23

februarie 2007, Tribunalul Comercial Mureș a admis acțiunea promovată de

reclamanta SC L. SA Târgu Mureș în contradictoriu cu pârâții K.R. și K.Ș., a

dispus rezilierea contractului de închiriere din 8 iulie 1999 încheiat cu

privire la locația situată administrativ în Târgu - Mureș, Județul Mureș, a

dispus evacuarea pârâților din imobil, cu cheltuieli de judecată, admițând și

cererea de intervenție în interes propriu promovată de SC C.A. SA, obligând

pârâții la plata sumei de 3.005,03 lei cu titlu de preț servicii prestate și

neachitate și despăgubiri calculate potrivit clauzei penale convenționale.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond, în esență a reținut că pârâții se află în

raporturi contractuale de locațiune cu reclamanta și că nu și-au îndeplinit

obligațiile de plată a serviciilor de apă și canalizare, devenind incidente

prevederile art. 969 C. civ. și art. 1073 coroborate cu art. 1020 - 1021 C.

civ.

Hotărârea primei

instanțe a fost atacată cu apel de către pârâții K.R. și K.Ș.

Prin Decizia nr. 80/A

din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a anulat ca insuficient timbrat apelul, reținând că la

termenul fixat de instanță, pârâții nu au făcut dovada achitării diferenței de

taxă de timbru, deși au fost citați cu această mențiune, încât sancțiunea

conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 este anularea cererii ca

insuficient timbrată.

Împotriva acestei decizii

au declarat recurs pârâții

K.R. și K.Ș.

La termenul de

judecată din 11 aprilie 2008 Înalta Curte, constatând lipsa părților care nu au

cerut judecarea recursului în absența lor, a suspendat judecarea recursului,

conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Ulterior, în dosar nu

s-a mai efectuat nici un act de procedură, până la 21 octombrie 2008 când

pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie

comercială.

În cauză, condițiile

de admisibilitate a perimării cererii de recurs sunt îndeplinite, neexistând

cauze de întrerupere sau suspendare în sensul prevederilor art. 249, 250, 251 C.

proc. civ., încât în baza art. 252 C. proc. civ. se va constata perimat

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul

declarat

de pârâții K.R. și K.Ș. împotriva Deciziei nr. 80 din 12 noiembrie 2007 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 noiembrie 2008.