ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3532/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Comercial Mureș, reclamanta K.S.E.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A.I. SA, anularea hotărârii A.G.E.A. societății pârâte din data de 15 octombrie 2007. Tribunalul Comercial Mureș a anulat menționata cerere, ca fiind insuficient timbrată, prin sentința nr. 8/C, pronunțată la data de 15 februarie 2008, cu motivarea că reclamanta nu a achitat, în totalitate, taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, cu toate că a fost citată cu această mențiune.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței Tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 38/A, pronunțată la data de 14 aprilie 2008. Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că apelanta nu a depus taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, deși a fost citată cu această mențiune, situație în care a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, având în vedere că taxa de timbru fusese achitată anterior termenului de judecată, dar, față de durata scurtă a ședinței de judecată, dovezile de achitare a timbrajului au fost depuse la dosar după dezbateri. Recursul este nefondat. Astfel, examinarea actelor și lucrărilor dosarului relevă că dovezile achitării timbrajului datorat de apelantă pentru cererea sa de apel au fost depuse la dosar la data de 14 aprilie 2008, după deliberare, conform rezoluției de primire a acestora, deci după pronunțarea deciziei atacate.

Este de observat că, în lipsa dovezii îndeplinirii obligației timbrării cererii de apel cu taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate – obligație ce trebuia îndeplinită anticipat, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, de care, în respectarea cerințelor alin. (2) al evocatului articol apelanta a fost încunoștiințată – instanța de apel a făcut o corectă aplicare a sancțiunii prevăzută de art. 20 alin. (3) din precitata lege privind taxele judiciare de timbru și cum obligația timbrării unei cereri este prealabilă judecății ei, nu se poate susține, în speță, încălcarea dreptului apelantei la un proces echitabil, întrucât examinarea cerințelor statuate cu privire la acest drept impun „desfășurarea unui proces”, așa încât nu se poate reține incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta K.S.E.S., împotriva deciziei Curții de Apel Târgu Mureș nr. 38 din 14 aprilie 2008, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2008.