ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3532/2008

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Comercial Mureș,

reclamanta K.S.E.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A.I. SA,

anularea hotărârii A.G.E.A. societății pârâte din data de 15 octombrie 2007.

Tribunalul Comercial Mureș a

anulat menționata cerere, ca fiind insuficient timbrată, prin sentința nr. 8/C,

pronunțată la data de 15 februarie 2008, cu motivarea că reclamanta nu a

achitat, în totalitate, taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, cu toate

că a fost citată cu această mențiune.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva sentinței Tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de

Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Târgu

Mureș, prin decizia nr. 38/A, pronunțată la data de 14 aprilie 2008.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța de control judiciar a reținut că apelanta nu a depus taxa

judiciară de timbru și timbrul judiciar, deși a fost citată cu această

mențiune, situație în care a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Împotriva menționatei decizii

a formulat recurs apelanta reclamantă, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ. și solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei

spre rejudecare instanței de apel.

În motivarea recursului s-a

arătat, în esență, că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și cu încălcarea

dreptului la un proces echitabil, având în vedere că taxa de timbru fusese

achitată anterior termenului de judecată, dar, față de durata scurtă a ședinței

de judecată, dovezile de achitare a timbrajului au fost depuse la dosar după

dezbateri.

Recursul este nefondat.

Astfel, examinarea actelor

și lucrărilor dosarului relevă că dovezile achitării timbrajului datorat de

apelantă pentru cererea sa de apel au fost depuse la dosar la data de 14

aprilie 2008, după deliberare, conform rezoluției de primire a acestora, deci

după pronunțarea deciziei atacate.

Este de observat că, în

lipsa dovezii îndeplinirii obligației timbrării cererii de apel cu taxa

judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate – obligație ce trebuia

îndeplinită anticipat, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, de

care, în respectarea cerințelor alin. (2) al evocatului articol apelanta a fost

încunoștiințată – instanța de apel a făcut o corectă aplicare a sancțiunii

prevăzută de art. 20 alin. (3) din precitata lege privind taxele judiciare de

timbru și cum obligația timbrării unei cereri este prealabilă judecății ei, nu

se poate susține, în speță, încălcarea dreptului apelantei la un proces

echitabil, întrucât examinarea cerințelor statuate cu privire la acest drept

impun „desfășurarea unui proces”, așa încât nu se poate reține incidența motivului

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul art. 312

alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat

în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta K.S.E.S., împotriva deciziei Curții de Apel Târgu Mureș nr. 38

din 14 aprilie 2008, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 noiembrie 2008.