ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4622/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 28 ianuarie 2000 reclamanta S.N.P. P. S.A., sucursala P. Mureș, a chemat în judecată pe pârâta S.C. S. S.A., sucursala M. Nirajului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 379.916.231 lei cu titlu de preț reprezentând contravaloare produse petrolifere și suma de 2.955.402.947 lei cu titlu de penalități de întârziere plus 9.148.324 lei cheltuieli de timbraj. Tribunalul Mureș prin sentința civilă nr. 708 din 18 mai 2000, a anulat ca insuficient timbrată acțiunea reclamantei.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, care, prin decizia nr. 27 A din 22 ianuarie 2001 trimite dosarul la instanța de fond pentru judecarea acțiunii, reținând în considerente că instanța de fond a încălcat prevederile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997 având obligația de a judeca pe fond capătul de cerere principal pentru care taxa de timbru era legal achitată în sumă de 9.133.324 lei și să anuleze capătul de cerere subsecvent privind penalitățile de întârziere în plată și neprecizată în cuantum. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta S.C.

S. Mureș S.A. M. Nirajului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență că acțiunea fiind formulată pentru pretenții și penalități consideră că instanța de fond a aplicat corect legea anulând acțiunea ca insuficient timbrată, atâta timp cât reclamanta nu și-a modificat acțiunea, în sensul modificării acesteia doar pentru pretenții și renunțând la penalități. În consecință, în temeiul art. 304 pct. 6 -11 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței civile nr. 708 din 18 mai 2000 a Tribunalului Mureș.

Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod greșit a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală, în sensul că prin soluția adoptată a interpretat eronat dispozițiile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997. Potrivit art. 20 pct. 4 din Legea nr. 146/1997 „dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său inițial, dar a fost modificată ulterior, ea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată, în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”.

Ori, din verificarea cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 3.335.319.178 lei compusă din 379.916.231 lei preț produse petroliere și 2.955.402.947 lei penalități de întârziere calculate până la data de 8 octombrie 1999 în raport de data de 28 ianuarie 2000 a înregistrării cererii la tribunal. Instanța de fond, constatând că reclamanta nu a achitat anticipat și integral taxa judiciară de timbru la valoarea solicitată prin acțiune de 3.335.319.178 lei conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 – a dat eficiență juridică textului de lege de la art. 20 alin. (2), stabilind prin încheierea de ședință din 24 februarie 2000 ca reclamanta să-și completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 8.110.000 lei, fiind citată cu această mențiune la două termene consecutive, sub sancțiunea anulării acțiunii ca insuficient timbrată.

Cum reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor legale și ale instanței, în mod corect instanța de fond a făcut în speță aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, sancționând cu anularea cererii ca insuficient timbrată - astfel că în speță, nu-și are aplicarea dispozițiile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997 – întrucât, așa cum rezultă din actele dosarului de fond, reclamanta nu a făcut nici o modificare ulterioară a acțiunii. Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., admite recursul declarat de pârâtă, modifică decizia atacată în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 708 din 18 mai 2000 a Tribunalului Mureș pe care o menține ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta S.C. S. Mureș S.A. M. Nirajului. Modifică decizia nr. 27 A din 22 ianuarie 2001 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, în sensul că respinge apelul reclamantei S.N.P. P. S.A. București, sucursala P. Mureș, declarat împotriva sentinței civile nr. 708 din 18 mai 2000 a Tribunalului Mureș. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 26 noiembrie 2003.