ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1722/2003

La apelul

nominal  nu s-au  prezentat părțile: recurenta pârâtă SC „A.”SA Vaslui și

intimata reclamantă SC” A.”SA Tg.Mureș.

Procedura legal

îndeplinită.

S-a referit  de

către magistratul asistent că: recursul este insuficient timbrat și că

recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2

Cod procedură civilă.

Curtea,

constatând cauza în stare de judecată as reținut-o spre soluționare.

C U

R T E A

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

introdusă la 7 iunie 2000, reclamanta SC„A.”SA Tg.Mureș, a solicitat obligarea

pârâtei SC „A.” SA Vaslui, la plata sumei de 502.848.972 lei reprezentând

contravaloare marfă livrate și neachitate, de 302.859.216 lei penalități de

întârziere și cheltuieli de judecată.

Tribunalul

Mureș, prin sentința nr.1142 din 14 septembrie 2000, a admis acțiunea precizată

a reclamantei și a obligat pe pârâtă să-i plătească suma de 349.940 lei preț

neachitat și 302.859.216 lei penalități de întârziere, cu 25.824.164 lei

cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că s-a făcut o dovadă parțială a plății

prețului pentru mărfurile livrate și neachitate că pârâta datorează

penalitățile prevăzute în contract pentru efectuarea plății cu întârziere.

Apelul declarat

de pârâta în cauză împotriva sentinței de mai sus, a fost anulat ca insuficient

timbrat de Curtea de Apel Tg.Mureș, secția comercială și de contencios

administrativ, prin decizia nr.321/A din 26 iunie 2001.

Împotriva

acestei decizii, pârâta a declarat recurs pe care însă nu l-a timbrat anticipat

în totalitate, situație în care a fost legal citată pentru termenul de astăzi,

să timbreze recursul cu diferența de 30.000 lei taxă judiciară de timbru,

obligație căreia, însă, nu s-a conformat.

Ori,

prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare

de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse de instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se

plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit

prevederilor art.9 din Ordonanța nr.32/1995 a Guvernului României, art.20,

alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a  acestui act normativ,

în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și  timbrul

judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient

timbrată.

Constatând

că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației

de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 20

martie 2003  când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează

scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, Curtea urmează

să dea eficiență dispozițiilor art.20, pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997 respectiv

ale art.35, pct.1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună

anularea ca  insuficient  timbrat a recursului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează

recursul declarat de pârâta SC „A.” SA Vaslui  împotriva deciziei nr.321/A  din

26 iunie  2001 a Curții de Apel   Tg.Mureș, secția comercială și de contencios

administrativ, ca insuficient timbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 20 martie 2003.