ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3683/2004

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 3067 din

26 noiembrie 2003, Tribunalul Mureș, a admis acțiunea formulată de reclamanta

SC E. SA Turda împotriva pârâtei SC A. SA Târgu-Mureș, pe care a obligat-o să

plătească reclamantei suma de 549.483.816 lei cu titlu de preț neachitat

81.999.504 lei, reprezentând dobânda legală plus 23.674.666 lei cheltuieli de

judecată.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond, a reținut că pârâta nu a achitat nici după convocarea la

conciliere, suma datorată cu titlu de preț pentru marfa livrată de reclamantă

în temeiul contractului nr. 15 din 23 ianuarie 2003, astfel că aceasta urmează

a fi obligată, în temeiul art. 1361 C. proc. civ., la plata contravalorii

produselor primite și neachitate, iar în temeiul art. 43 C. com. și O.G. nr. 9/2000

la plata dobânzii legale.

Apelul declarat de pârâta

împotriva sus-menționatei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr.

27/ A din 17 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială

și de contencios administrativ, instanța de apel reținând în fundamentarea

soluției că, deși apelanta-pârâtă a fost citată pentru termenul de la 17

februarie 2004 cu mențiunea de a timbra cererea cu 11.812.333 lei și 50.000 lei

timbru judiciar, aceasta nu a dat curs obligației legale de timbrare a căii de

atac exercitate, astfel că în cauză au devenit incidente dispozițiile art. 20

din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora

neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit se sancționează

cu anularea cererii.

Împotriva acestei ultime

hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. SA Târgu-Mureș, susținând că hotărârea

atacată este criticabilă, deoarece instanța de apel nu a ținut seama la

pronunțarea soluției, că în apel a contestat din suma de 549.483.816, la care a

fost obligată prin sentință cu titlu de preț marfă, numai suma de 200.000.000

lei, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr.

146/1997, suma datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru era semnificativ

inferioară celei care i s-a pus în vedere să o achite cu acest titlu

(11.812.333 lei) calculată în raport de totalul pretențiilor admise

(549.483.816 lei preț și 81.999.504 lei dobânzi).

În concluzie, pârâta susține

că, atâta timp cât instanța de apel nu a calculat și nu i-a pus în vedere să

achite taxa judiciară de timbru, numai aferent sumei contestate (200.000.000

lei), soluția de anulare a apelului ca netimbrat este nelegală, motiv prevăzut

de art. 304 C. proc. civ.

În consecință, pârâta

solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și admiterea

apelului, pentru motivele arătate.

Recursul pârâtei nu este

fondat.

Din examinarea actelor de la

dosar, rezultă că instanța de apel a pus în vedere apelantei-pârâte să timbreze

cererea de apel cu suma de 11.812.333 lei taxă judiciară de timbru, obligație

neîndeplinită până la termenul stabilit pentru soluționarea apelului declarat

de aceasta împotriva sentinței instanței de fond.

Ori, chiar dacă pârâta a

contestat în apel, numai suma de 200.000.000 lei și a recunoscut că bine a fost

obligată prin sentință la plata diferenței de 349.483.816 lei cu titlu de preț,

inclusiv la plata dobânzilor în sumă de 81.999.504 lei, nici o dispoziție

legală nu o împiedica să procedeze din proprie inițiativă la recalcularea taxei

judiciare de timbru în raport de pretențiile contestate în apel (200.000.000

lei) și să timbreze corespunzător cererea, inclusiv cu timbru judiciar, mai

ales în contextul în care dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 statuează

că taxa de timbru se achită anticipat, sau conform art. 20 din aceeași lege,

cel târziu până la termenul stabilit.

Ca atare, cum pârâta nu a

procedat în sensul arătat, justificat instanța de apel, a considerat că în

speță au devenit incidente dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997,

potrivit cărora neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul

stabilit, se sancționează cu anularea cererii și în consecință a dispus

anularea apelului, ca netimbrat.

Așa fiind, recursul pârâtei

urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC A. SA Târgu-Mureș, împotriva deciziei nr. 27/ A

din 13 martie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios

administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 14 octombrie 2004.