ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3682/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 840 din 16

decembrie 2003, Judecătoria Târnăveni a admis acțiunea formulată de reclamanta

SNTC R.M. SA, Direcția de Telecomunicații Mureș, împotriva pârâtei P.I. și, în

consecință, a obligat-o pe aceasta să plătească reclamantei sumele de 6.068.563

lei, cu titlu de contravaloare servicii telefonice, 1.157.165 lei, reprezentând

majorări de întârziere și 3.098.312 lei, dobânzi calculate până la 30 august

2003 și, în continuare, la plata dobânzii legale aferente sumei de 6.068.563

lei, calculate conform art. 2 și 3 alin. (3) din O.G. nr. 9/2000, aprobată prin

Legea nr. 356/2002, până la achitarea integrală a sumei menționate.

De asemenea, pârâta a mai fost

obligată și la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 907.323 lei.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut, în esență, că, în temeiul raporturilor contractuale

stabilite între părți, reclamanta a prestat în beneficiul pârâtei servicii

telefonice, a căror contravaloare cuprinsă în facturile emise de prestator nu a

fost achitată de aceasta (deși, pârâta a semnat un angajament de plată, în

acest sens) și că, față de această situație și ținând cont că beneficiara

serviciilor nu s-a prezentat nici la concilierea directă inițiată de

reclamantă, pretențiile formulate prin acțiune sunt întemeiate, cu privire la

toate capetele de cerere.

Apelul declarat, împotriva

susmenționatei sentințe, de pârâta P.I., a fost anulat, ca netimbrat, prin

decizia nr. 37/A din 2 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția

comercială și de contencios administrativ, instanța de apel reținând în

fundamentarea soluției că, deși legal citată pentru termenul din 15 februarie

2004, cu mențiunea timbrării apelului cu 438.662 lei, taxă judiciară de timbru,

sub sancțiunea anulării cererii, totuși apelanta nu s-a conformat acestei

dispoziții, astfel că, în această situație, s-a apreciat că în cauză au devenit

incidente dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, privind

taxele judiciare de timbru, care dispune că neachitarea taxelor de timbru

anticipat și nici până la termenul stabilit se sancționează cu anularea

acțiunii sau a cererii.

Împotriva acestei ultime hotărâri, a

declarat recurs pârâta P.I., susținând, în esență, că mențiunea privind

înmânarea citației la 15 februarie 2004, consemnată în procesul verbal, nu

corespunde realității, deoarece actul de procedură l-a primit abia pe 27

februarie 2004, de la o vecină și, deci, că în aceste condiții invocă excepția

prevăzută la art. 92 alin. (1) C. proc. civ., și, ca atare, cum până la

termenul stabilit pentru soluționarea apelului mai rămăsese doar 4 zile, nu a

putut procura, având în vedere situația sa materială precară, suma necesară

timbrării apelului, astfel că, în raport de cele arătate, nu se poate reține că

neîndeplinirea obligației de timbrare a căii de atac s-a datorat relei credințe.

În drept, recurenta invocă

dispozițiile art. 92 alin. (1) raportat la art. 89 alin. (1) C. proc. civ.,

susținând că data poștei trebuie să corespundă cu data înmânării citației către

persoana care are calitate procesuală.

Recursul pârâtei nu este fondat.

Din examinarea actelor de la dosar,

rezultă că, prin criticile formulate, recurenta nu arată în concret greșelile

de judecată săvârșite de instanța de apel, pentru a putea fi eventual încadrate

în motivele de casare expres și limitativ menționate la art. 304 C. proc. civ.,

situație în care recursul declarat, în cauză, urmează a fi respins, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta P.I., împotriva deciziei nr. 37 A din 2 martie 2004 a Curții

de Apel Tg. Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 14 octombrie 2004.