ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2414/2008

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea ce formează obiectul Dosarului

nr. 8458/1/2007 înregistrată la data de 26 septembrie 2007 A.N. a solicitat în contradictoriu

cu Serviciul Român de Informații revizuirea deciziei nr. 1641 din 9 mai 2006 prin

care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, i-a respins ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței nr. 169/2006

a Curții de Apel Iași.

Revizuientul a invocat

în drept prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., învederând că la 23 august 2007

a descoperit un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică, respectiv „adeverința”

datată 16 august 2007 emisă de UM nr. X Bacău care certifică faptul că în anul fiscal

2003, lt. col. A.N. a realizat venituri impozitate în perioada ianuarie - iulie

2003 inclusiv.

Acest înscris precizează

revizuentul, relevă că Ordinul din 23 iunie 2003 prin care s-a dispus trecerea sa

în rezervă, nu a fost pus în aplicare și nu a produs efecte juridice, fiind anulat.

Prin întâmpinare, Serviciul

Român de Informații a invocat tardivitatea cererii de revizuire, formulat la mai

mult de 1 an după pronunțarea deciziei atacate cu această cale extraordinară de

atac. De asemenea, intimatul a ridicat și excepția autorității de lucru judecat,

în raport de împrejurarea că prin decizia nr. 1942 din 4 aprilie 2007 Înalta Curte

de Casație și Justiție a anulat ca netimbrată o altă cerere de revizuire formulată

împotriva aceleiași hotărâri din 9 mai 2006.

Pe fondul cauzei, intimatul

a precizat că, dacă prin Ordinul din 23 iunie 2003, s-a dispus trecerea în rezervă

a revizuientului, ulterior, prin Ordinul din 31 iulie 2003 s-a modificat doar temeiul

trecerii în rezervă, pentru ca persoana vizată să beneficieze de pensie militară

de serviciu.

Analizând cauza în raport

de motivele invocate și de prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., Curtea va

constata netemeinicia cererii de revizuire, urmând a o respinge ca atare.

Excepțiile invocate de

intimat privind tardivitatea și respectiv existența autorității de lucru judecat

nu sunt fondate.

Astfel, întrucât revizuientul

a indicat ca dată când a descoperit înscrisul pe care și-a întemeiat cererea ziua

de 23 august 2007, se constată că a fost respectat termenul de o lună prevăzut de

art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. Pe de altă parte, întrucât prima cerere

de revizuire a fost soluționată pe cale de excepție - netimbrare - nu ne găsim în

prezența autorității de lucru judecat.

Referitor la temeinicia

cererii de revizuire, Curtea constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de

art. 322 pct. 5 C. proc. civ., care permit revizuirea unei hotărâri date de instanța

de recurs dacă, după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare,

reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare

mai presus de voința părților.

Astfel, actul la care

face referire revizuientul și care atestă faptul că acesta a primit drepturi salariale,

achitând și impozitul cuvenit, pe perioada ianuarie - iulie 2003, nu constituie

„un înscris doveditor” în sensul textului de lege menționat.

Împrejurarea că Ordinul

din 23 iunie 2003 a fost modificat parțial și nu anulat cum s-a pretins - prin Ordinul

din 31 iulie 2003, în baza căruia i-au fost achitate revizuientului drepturile bănești,

a fost cunoscută și analizată de instanța de recurs care a concluzionat că hotărârea

nr. 169/2004 a Curții de Apel Iași a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

În raport de cele expuse

mai sus, Curtea va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de A.N. împotriva deciziei nr. 1641 din 9 mai 2006 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 11 iunie 2008.