ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2414/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea ce formează obiectul Dosarului nr. 8458/1/2007 înregistrată la data de 26 septembrie 2007 A.N. a solicitat în contradictoriu cu Serviciul Român de Informații revizuirea deciziei nr. 1641 din 9 mai 2006 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, i-a respins ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței nr. 169/2006 a Curții de Apel Iași. Revizuientul a invocat în drept prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., învederând că la 23 august 2007 a descoperit un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică, respectiv „adeverința” datată 16 august 2007 emisă de UM nr. X Bacău care certifică faptul că în anul fiscal 2003, lt.

col. A.N. a realizat venituri impozitate în perioada ianuarie - iulie 2003 inclusiv. Acest înscris precizează revizuentul, relevă că Ordinul din 23 iunie 2003 prin care s-a dispus trecerea sa în rezervă, nu a fost pus în aplicare și nu a produs efecte juridice, fiind anulat. Prin întâmpinare, Serviciul Român de Informații a invocat tardivitatea cererii de revizuire, formulat la mai mult de 1 an după pronunțarea deciziei atacate cu această cale extraordinară de atac.

De asemenea, intimatul a ridicat și excepția autorității de lucru judecat, în raport de împrejurarea că prin decizia nr. 1942 din 4 aprilie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat ca netimbrată o altă cerere de revizuire formulată împotriva aceleiași hotărâri din 9 mai 2006. Pe fondul cauzei, intimatul a precizat că, dacă prin Ordinul din 23 iunie 2003, s-a dispus trecerea în rezervă a revizuientului, ulterior, prin Ordinul din 31 iulie 2003 s-a modificat doar temeiul trecerii în rezervă, pentru ca persoana vizată să beneficieze de pensie militară de serviciu. Analizând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., Curtea va constata netemeinicia cererii de revizuire, urmând a o respinge ca atare.

Excepțiile invocate de intimat privind tardivitatea și respectiv existența autorității de lucru judecat nu sunt fondate. Astfel, întrucât revizuientul a indicat ca dată când a descoperit înscrisul pe care și-a întemeiat cererea ziua de 23 august 2007, se constată că a fost respectat termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. Pe de altă parte, întrucât prima cerere de revizuire a fost soluționată pe cale de excepție - netimbrare - nu ne găsim în prezența autorității de lucru judecat. Referitor la temeinicia cererii de revizuire, Curtea constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., care permit revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs dacă, după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Astfel, actul la care face referire revizuientul și care atestă faptul că acesta a primit drepturi salariale, achitând și impozitul cuvenit, pe perioada ianuarie - iulie 2003, nu constituie „un înscris doveditor” în sensul textului de lege menționat. Împrejurarea că Ordinul din 23 iunie 2003 a fost modificat parțial și nu anulat cum s-a pretins - prin Ordinul din 31 iulie 2003, în baza căruia i-au fost achitate revizuientului drepturile bănești, a fost cunoscută și analizată de instanța de recurs care a concluzionat că hotărârea nr. 169/2004 a Curții de Apel Iași a fost dată cu aplicarea corectă a legii. În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de A.N. împotriva deciziei nr. 1641 din 9 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 iunie 2008.