ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4159/2009

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 153 din 19 octombrie 2009 a Curții

de Apel Ploiești s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de

către S.A. Inotești împotriva Sentinței penale nr. 39 din 5 martie 2009 a

Curții de Apel Ploiești.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut următoarele:

Prin cererea formulată de S.A.

Inotești cu sediul în comuna Colceag, sat Inotești, județul Prahova,

reprezentată de ing. D.M., s-a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 39 din

05 martie 2009 a Curții de Apel Ploiești, rămasă definitivă prin respingerea

recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Revizuenta își motivează cererea că

judecarea cauzei s-a făcut fără îndeplinirea procedurii de citare a părților și

fără a se soluționa excepția de necompetență materială invocată

de către acesta, că există înscrisuri noi care ar fi condus la o altă soluție.

Se constată că prin Rezoluția nr.

277/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de intimații Ș.I., P.G.D., B.I. și L.S.G.,

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246 C. pen., art. 247 C.

pen., art. 249 C. pen., art. 264 C. pen., art. 272 C. pen., art. 289 C. pen.,

art. 291 C. pen. și art. 323 C. pen.

Împotriva acestei rezoluții persoana

vătămată a formulat plângere, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică și a

solicitat, în esență, începerea urmăririi penale împotriva intimaților.

Prin Rezoluția nr. 1821/II/2/2008 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus respingerea plângerii

ca tardiv formulată, deoarece plângerea a fost înregistrată după o perioadă de

46 de zile de la comunicare.

Împotriva celor două rezoluții s-a

formulat plângere, în conformitate cu disp.art. 278

1

C. proc. pen.,

petenta criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, solicitând desființarea

acestora și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale

împotriva intimaților menționați anterior.

Prin Sentința penală nr. 39 din 5

martie 2009 Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondată plângerea formulată

de S.A. Inotești și a dispus menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și

temeinice.

Împotriva acestei hotărâri persoana

vătămată a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil de către Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Din analiza textului art. 393 C.

proc. pen. și din practica judiciară în materie, rezultă că pot fi atacate pe

calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul

cauzei, prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal.

Se constată că revizuenta S.A.

Inotești a formulat cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești

definitive (Sentința penală nr. 39 din 05 martie 2009 a Curții de Apel

Ploiești) pronunțată în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen.

Împotriva acestei sentințe în termen

legal a declarat recurs petiționara S.A. Inotești, solicitând casarea acesteia

și pe fond, admiterea cererii de revizuire.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 393 alin. (1) C. proc.

pen. numai hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât

cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, cazurile de

revizuire fiind prevăzute expres în dispozițiile art. 394 C. proc. pen.

Conform dispozițiilor legale

invocate sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești care conțin o

rezolvare a fondului cauzei, deci acele hotărâri prin care instanța pronunță,

după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.

În speță, cererea de revizuire a

fost formulată împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat plângerea

formulată de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale,

ipoteză în care este inadmisibilă, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte

de Casație și Justiție prin Decizia nr. XVII din 19 martie 2007.

În consecință, în baza dispozițiilor

art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge

recursul ca nefondat, iar potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. o va obliga

pe recurentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuenta S.A. Inotești prin reprezentant D.M. împotriva Sentinței

penale nr. 153 din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală

și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta revizuentă la plata

sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

11 decembrie 2009.