ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4055/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4055/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
La data de 5 august 2008, persoana vătămată S.A. Inotești,
județul Prahova, prin reprezentantul său legal - D.M., a formulat plângere
penală împotriva unor magistrați de la Tribunalul Prahova, precum și împotriva
numitului E.M., fost primar al comunei Colceag, județul Prahova, în prezent
viceprimar.
Față de această din urmă persoană,
s-a afirmat în plângere că se face responsabilă de sustragerea unor adrese
formulate de către magistrați în anumite dosare și prin care se solicitau
anumite relații de la Consiliul Local Colceag.
În urma cercetărilor efectuate nu au
fost relevate date concrete care să contureze existența vreunei fapte cu
potențial penal.
De aceea, prin Ordonanța nr.
477/P/2008 din 29 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Ploiești, în temeiul disp. art. 228 alin. (4) C. proc. pen., rap. la art. 10
lit. a) C. proc. pen., precum și ale disp.art. 38 C. proc. pen., s-a dispus
neînceperea urmăririi penale față de R.M. - judecător în cadrul Tribunalului
Prahova, sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni prev.de art. 272 C. pen.,
art. 289 și art. 291 C. pen., precum și față de numitul E.M. viceprimar al
comunei Colceag, județul Prahova, sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni
prev.de art. 272 C. pen., întrucât faptele nu există.
Prin aceeași ordonanță, s-a dispus
disjungerea cauzei și declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă
Judecătoria Mizil, care va finaliza cercetările față de intimatul E.M., sub
aspectul infracțiunii prev.de art. 272 C. pen., faptă pretins a fi comisă în
legătură cu Dosarul civil nr. 374/42/2008 al Curții de Apel Ploiești.
Împotriva acestei ordonanțe, s-a
formulat plângere de către S.A. Inotești - județul Prahova, care a fost
respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr. 611/11/2/2009 din 22 mai 2009 a
Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Ploiești.
În continuare, petenta S.A.
Inotești, județul Prahova, a formulat plângere penală conform art. 278
1
C. proc. pen., susținând în scris nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
La soluționarea în fond a plângerii,
reprezentantul legal al petentei nu s-a înfățișat la judecată pentru a susține
oral criticile pe care înțelege să le formuleze.
Curtea, verificând Ordonanța nr.
477/P/2008 din 29 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Ploiești, constată că aceasta este legală și temeinică, deoarece în urma
cercetărilor efectuate nu au fost relevate date care să contureze existența
vreunei fapte cu potențial penal în sarcina intimaților R.M. - judecător la
Tribunalul Prahova și E.M. - viceprimar al comunei Colceag, județul Prahova.
Împotriva Sentinței penale nr. 139/2009 pronunțată
de Curtea de Apel Ploiești a formulat recurs, în termen legal, S.A. Inotești,
criticând soluția instanței de apel, ca fiind nelegală și netemeinică, pe un
ton vehement și neadecvat unor motive de recurs depuse la Înalta Curte de
Casație și Justiție a României.
Examinând legalitatea și temeinicia
soluției instanței de apel, atât prin prisma motivelor de recurs formulate, cât
și din oficiu, Înalta Curte constată criticile formulate ca fiind nefondate,
pentru următoarele considerente:
Din examinarea tuturor actelor și
probelor efectuate în Dosarul nr. 477/P/2008, se constată că soluția instanței
de apel este legală și temeinică deoarece în urma cercetărilor efectuate nu s-a
conturat existența unei fapte penale ce ar fi putut fi reținută în sarcina
intimaților R.M. și E.M.
Rezultând deci, că faptele sesizate
nu există, recursul formulat de petenta S.A. Inotești, este nefondat.
Pentru aceste considerente, în baza
dispozițiilor art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se
respinge ca nefondat, recursul formulat, iar în baza dispozițiilor art. 192 C.
proc. pen. să oblige petenta-recurentă la plata cheltuielilor de judecată către
stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de
petiționara S.A. Inotești prin reprezentant legal D.M. împotriva Sentinței
penale nr. 139 din 8 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,
secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta petiționară la
plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4
decembrie 2009.