ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4055/2009

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 5 august 2008, persoana vătămată S.A. Inotești, județul Prahova, prin reprezentantul său legal - D.M., a formulat plângere penală împotriva unor magistrați de la Tribunalul Prahova, precum și împotriva numitului E.M., fost primar al comunei Colceag, județul Prahova, în prezent viceprimar. Față de această din urmă persoană, s-a afirmat în plângere că se face responsabilă de sustragerea unor adrese formulate de către magistrați în anumite dosare și prin care se solicitau anumite relații de la Consiliul Local Colceag. În urma cercetărilor efectuate nu au fost relevate date concrete care să contureze existența vreunei fapte cu potențial penal.

De aceea, prin Ordonanța nr. 477/P/2008 din 29 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în temeiul disp. art. 228 alin. (4) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., precum și ale disp.art. 38 C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R.M. - judecător în cadrul Tribunalului Prahova, sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni prev.de art. 272 C. pen., art. 289 și art. 291 C. pen., precum și față de numitul E.M. viceprimar al comunei Colceag, județul Prahova, sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni prev.de art. 272 C. pen., întrucât faptele nu există. Prin aceeași ordonanță, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, care va finaliza cercetările față de intimatul E.M., sub aspectul infracțiunii prev.de art. 272 C. pen., faptă pretins a fi comisă în legătură cu Dosarul civil nr. 374/42/2008 al Curții de Apel Ploiești.

Împotriva acestei ordonanțe, s-a formulat plângere de către S.A. Inotești - județul Prahova, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr. 611/11/2/2009 din 22 mai 2009 a Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. În continuare, petenta S.A. Inotești, județul Prahova, a formulat plângere penală conform art. 278 1 C. proc. pen., susținând în scris nelegalitatea și netemeinicia acesteia. La soluționarea în fond a plângerii, reprezentantul legal al petentei nu s-a înfățișat la judecată pentru a susține oral criticile pe care înțelege să le formuleze. Curtea, verificând Ordonanța nr. 477/P/2008 din 29 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, constată că aceasta este legală și temeinică, deoarece în urma cercetărilor efectuate nu au fost relevate date care să contureze existența vreunei fapte cu potențial penal în sarcina intimaților R.M.

- judecător la Tribunalul Prahova și E.M. - viceprimar al comunei Colceag, județul Prahova. Împotriva Sentinței penale nr. 139/2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a formulat recurs, în termen legal, S.A. Inotești, criticând soluția instanței de apel, ca fiind nelegală și netemeinică, pe un ton vehement și neadecvat unor motive de recurs depuse la Înalta Curte de Casație și Justiție a României. Examinând legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel, atât prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, Înalta Curte constată criticile formulate ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente: Din examinarea tuturor actelor și probelor efectuate în Dosarul nr. 477/P/2008, se constată că soluția instanței de apel este legală și temeinică deoarece în urma cercetărilor efectuate nu s-a conturat existența unei fapte penale ce ar fi putut fi reținută în sarcina intimaților R.M.

și E.M. Rezultând deci, că faptele sesizate nu există, recursul formulat de petenta S.A. Inotești, este nefondat. Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge ca nefondat, recursul formulat, iar în baza dispozițiilor art. 192 C. proc. pen. să oblige petenta-recurentă la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara S.A. Inotești prin reprezentant legal D.M. împotriva Sentinței penale nr. 139 din 8 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2009.