ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față; Din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la 16 iulie 2009, petenta Societatea Agricolă Inotești prin reprezentant legal D.M. a atacat, în condițiile art. 278 1 C. proc. pen., rezoluția nr. 667/P/2009 din 1 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații N.D. și E.S.L. - judecători la Curtea de Apel Ploiești sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există. Petentul este nemulțumit de cercetările penale efectuate împotriva celor doi magistrați sub aspectul art. 246 C. pen., prin aceea că la judecarea recursului în Dosar nr. 1425/259/2007 al Tribunalului Prahova au refuzat în mod nejustificat să elibereze copii xerox de pe înscrisurile depuse la dosar de către Comisia Locală de Fond Funciar Colceag.

Prin rezoluția nr. 667/P/2009 din 1 iunie 2009, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale, în conformitate cu art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., față de magistrații V.D. și E.S.L. - judecători la Curtea de Apel Ploiești pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., întrucât, fapta sesizată nu există. În considerentele rezoluției, procurorul de caz a constatat că nu există vreo lezare a intereselor petentei SA Inotești și pe cale de consecință, de existența vreunei fapte penale, indiferent dacă partea este sau nu satisfăcută de soluția dispusă.

Prin rezoluția nr. 6609/3177/II-2/2009 din 30 iunie 2009, procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu art. 278 C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva soluției dispuse de procurorul de caz, cu mențiunea că nu există indicii în sensul săvârșirii vreunei fapte penale. În condițiile art. 278 1 C. proc.

pen., petenta, prin reprezentant legal D.M., a atacat soluția de neînceperea urmăririi penale dispusă față de cei doi magistrați la instanța competentă, reiterând susținerile anterioare, însoțite de expresii injurioase și denigratoare la adresa magistraților, lucrătorilor de poliție sau din finanțe etc. Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că petenta, în contradictoriu cu mai multe autorități ale statului, printr-o acțiune înregistrată la Judecătoria Mizil a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate din 20 decembrie 2002, a altor titluri de proprietate neindividualizate, a actelor emise de Primăria Colceag privind patrimoniul fostului C.A.P.

Colceag. Prin sentința civilă nr. 129 din 12 februarie 2008, pronunțată în Dosar nr. 1425/259/2007 al Judecătoriei Mizil a fost respinsă acțiunea SA Inotești, reținându-se, în esență, că reclamanta nu a dovedit existența în patrimoniul său a bunurilor ce au aparținut CAP Inotești. Recursul împotriva acestei soluții a fost judecat de completul compus din judecătorii V.D., R.C. și E.S.L., complet care a admis cererea petentei de amânare a cauzei pentru a lua cunoștință de actele depuse la dosarul cauzei de Comisia Județeană Prahova și Primăria comunei Colceag. În această situație nu se poate imputa magistraților comiterea unei fapte penale dar nici de altă natură, după cum, petentul nu poate susține că i s-au lezat în vreun fel interesele prin amânarea judecării cauzei la cererea sa.

Cum răspunderea penală nu poate fi constituită în sarcina unei persoane decât pe baza unor probe temeinice de vinovăție în comiterea unei fapte penale și cum acestea nu există în cauză, soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror este legală și temeinică, urmând a fi menținută prin respingerea plângerii formulată de petent, în conformitate cu art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta, prin reprezentant legal D.M., va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara Societatea Agricolă Inotești, prin reprezentant legal D.M., împotriva rezoluției nr. 667/P/2009 din 1 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționara, prin reprezentant legal D.M., la 160 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2009.