ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 379/2009

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 155 din 8 octombrie 2008, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins plângerile conexe formulate de petenta persoană vătămată societatea agricolă Inotești, reprezentată prin D.M., împotriva rezoluțiilor din 2 aprilie 2008 și 29 aprilie 2008, date în Dosarele penale nr. 474/P/2007 și nr. 703/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondate. A menținut ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen. față de intimații magistrați Ș.I., A.C., R.C. și B.I., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, ultima la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, C.L., I.P.D., D.I., judecători în cadrul Tribunalului Prahova, N.E.L.

- subinspector la I.P.J. Prahova, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 242, art. 244, art. 246, art. 264, art. 217, art. 26 rap. la art. 208 - art. 209 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., întrucât faptele reclamate nu există. Instanța a reținut, în esență, că petiționara a criticat soluțiile date de parchet deoarece au fost date numai pe baza unor acte premergătoare, deși se impuneau cercetări penale, care ar fi confirmat existența faptelor și vinovăției intimaților în prejudicierea gravă a intereselor petentei și membrilor acesteia, în acțiunea de privatizare a sectorului agricol cooperatist, acte comise cu intenție sau din neglijență gravă prin măsurile și soluțiile adoptate în exercițiul funcțiilor deținute personal sau de către persoanele reclamate, din cadrul administrației ori autorităților publice locale și județene.

În consecință, a apreciat că s-ar impune trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale, precum și citarea în cauză a autorităților cu atribuții de aplicare a sancțiunilor disciplinare, în cazul magistraților, respectiv C.S.M., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și M.I.R.A. Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs, petiționara societatea agricolă Inotești, reprezentată de D.M., fără a motiva în scris deoarece nu s-a comunicat hotărârea, iar la data judecării recursului, respectiv 4 februarie 2009, nu s-a prezentat. Verificând din oficiu, respectarea dispozițiilor legale procesual penal, referitoare la termenele de exercitare a căilor de atac, Curtea constată că recursul petiționarei este tardiv.

Așa cum rezultă din dovada aflată la dosarul instanței (fila 18 Dosar nr. 451/42/2008 al Curții de Apel Ploiești), copia dispozitivului hotărârii nr. 155 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost comunicată reprezentantului legal al petiționarei, D.M., la data de 13 octombrie 2008. Este de menționat că la data judecării cauzei, respectiv 8 octombrie 2008, a lipsit petiționara prin reprezentantul D.M. Pe de altă parte, recursul declarat în cauză a fost înregistrat la 17 noiembrie 2008, astfel cum rezultă din fila 2 a dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție. Așa fiind, în temeiul disp. art. 363 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc.

pen., recursul petiționarei societatea agricolă Inotești, prin reprezentant D.M., urmează să fie respins ca tardiv. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara societatea agricolă Inotești, prin reprezentant D.M. împotriva sentinței penale nr. 155 din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2009.