ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 379/2009

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 155 din 8 octombrie 2008,

Curtea de Apel Ploiești, secția penală

și pentru cauze cu minori și de familie, a respins

plângerile conexe formulate de petenta persoană vătămată societatea agricolă

Inotești, reprezentată prin D.M., împotriva rezoluțiilor din 2 aprilie 2008 și

29 aprilie 2008, date în Dosarele penale nr. 474/P/2007 și nr. 703/II/2/2008

ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondate.

A menținut ca legală și

temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale, conform art. 10 lit. a) C.

proc. pen. față de intimații magistrați Ș.I., A.C., R.C. și B.I., procurori în

cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, ultima la Parchetul de pe

lângă Tribunalul Prahova, C.L., I.P.D., D.I., judecători în cadrul Tribunalului

Prahova, N.E.L. - subinspector la I.P.J. Prahova, cercetați pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 242, art. 244, art. 246, art. 264, art. 217, art. 26

rap. la art. 208 - art. 209 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen.,

întrucât faptele reclamate nu există.

Instanța a reținut, în

esență, că petiționara a criticat soluțiile date de parchet deoarece au fost date

numai pe baza unor acte premergătoare, deși se impuneau cercetări penale, care

ar fi confirmat existența faptelor și vinovăției intimaților în prejudicierea gravă

a intereselor petentei și membrilor acesteia, în acțiunea de privatizare a

sectorului agricol cooperatist, acte comise cu intenție sau din neglijență

gravă prin măsurile și soluțiile adoptate în exercițiul funcțiilor deținute personal

sau de către persoanele reclamate, din cadrul administrației ori autorităților publice

locale și județene.

În consecință, a apreciat că

s-ar impune  trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale,

precum și citarea în cauză a autorităților cu atribuții de aplicare a

sancțiunilor disciplinare, în cazul magistraților, respectiv C.S.M., Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Ploiești și M.I.R.A.

Împotriva hotărârii pronunțate

de instanța de fond a declarat recurs, petiționara societatea agricolă

Inotești, reprezentată de D.M., fără a motiva în scris deoarece nu s-a

comunicat hotărârea, iar la data judecării recursului, respectiv 4 februarie

2009, nu s-a prezentat.

Verificând din oficiu,

respectarea dispozițiilor legale procesual penal, referitoare la termenele de

exercitare a căilor de atac, Curtea constată că recursul petiționarei este

tardiv.

Așa cum rezultă din dovada aflată

la dosarul instanței (fila 18 Dosar nr. 451/42/2008 al Curții de Apel

Ploiești), copia dispozitivului hotărârii nr. 155 a Curții de Apel Ploiești,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost comunicată

reprezentantului legal al petiționarei, D.M., la data de 13 octombrie 2008.

Este de menționat că la data

judecării cauzei, respectiv 8 octombrie 2008, a lipsit petiționara prin

reprezentantul D.M.

Pe de altă parte, recursul

declarat în cauză a fost înregistrat la 17 noiembrie 2008, astfel cum rezultă din

fila 2 a dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Așa fiind, în temeiul disp. art.

363 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 385

15

pct. 1 lit. a) C.

proc. pen., recursul petiționarei societatea agricolă Inotești, prin

reprezentant D.M., urmează să fie respins ca tardiv.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul

declarat de petiționara societatea agricolă Inotești, prin reprezentant D.M. împotriva

sentinței penale nr. 155 din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară

la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 4 februarie 2009.