ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2278/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 51 din 23 martie 2009,

Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată Societatea

Agricolă Inotești cu sediul în comuna Colceag, satul Inotești, județul Prahova,

prin reprezentantul legal D.M. împotriva rezoluțiilor nr. 349/P/2008 din 8

ianuarie 2008 și nr. 61/II/2/2009 din 29 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Ploiești.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., persoana vătămată a fost obligată la plata sumei de 50 lei

reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că Societatea Agricolă Inotești a formulat plângere

penală împotriva făptuitorului B.G.I., comisar șef în cadrul Inspectoratului de

Poliție al județului Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

220, 224, 246, 249, 264, 289 și 291 C. pen. deoarece și-a încălcat atribuțiile

de serviciu cu ocazia soluționării petițiilor adresate de această societate și

înregistrate la I.P.J. Prahova sub nr. 382784/2008, 375041 din 25 aprilie 2008

referitoare la „furturile și distrugerile” cauzate patrimoniului firmei.

Prin rezoluția nr. 349/P/2008

din 8 ianuarie 2008, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus,

în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.,

neînceperea urmăririi penale față de făptuitor, constatând că faptele sesizate

nu există.

Din actele premergătoare

efectuate în cauză a rezultat că prin petițiile cu numărul de mai sus, persoana

vătămată a solicitat conducerii I.P.J. Prahova ca agenții de poliție D.C. și R.Ș.

din cadrul Postului de Poliție Colceag – Prahova, să nu fie pensionați până la

soluționarea tuturor dosarelor penale și lucrărilor ce au avut ca obiect

cercetarea infracțiunilor de furt și distrugere comise în dauna patrimoniului Societății

Agricole Inotești în perioada 1994-2008.

Inspectoratul de Poliție al

județului Prahova i-a comunicat petiționarei, prin adresa din 25 aprilie 2008,

modul de soluționare a lucrării, în sensul că, în urma verificărilor interne

efectuate, s-a apreciat că lucrătorii de poliție au soluționat legal și

temeinic cauzele cu care au fost investiți, iar pensionarea lor se produce în

conformitate cu dispozițiile Legii nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte

drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor.

Soluționarea plângerii de

către I.P.J. Prahova s-a circumscris dispozițiilor din O.U.G. nr. 27/2002

privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, nestabilindu-se

vreo faptă de natură penală în sarcina comisarului șef, B.G.I.

Plângerea formulată de

petiționară împotriva măsurii dispuse de procuror, în temeiul dispozițiilor art.

275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.

61/II/2/2009 din 29 ianuarie 2009 a procurorului general adjunct al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În conformitate cu

dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., persoana vătămată s-a adresat instanței

cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.

Instanța a constatat că

soluția procurorului este legală și temeinică, în cauză neexistând dovezi de

săvârșire a vreunei fapte penale de către comisarul șef B.G.I.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, a declarat recurs petiționara Societatea Agricolă Inotești,

prin reprezentantul său legal, D.M., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, fără a arăta motivele de casare.

Verificând hotărârea atacată

potrivit dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta

Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este legală și temeinică.

Judecând plângerea, în

conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen.,

instanța de fond a verificat rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a

materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că soluția de

neîncepere a urmăririi penale dată de procuror este legală și temeinică.

Din actele premergătoare

efectuate în cauză nu rezultă indicii de săvârșire a vreunei fapte penale de

către comisarul șef B.G.I. cu ocazia soluționării petițiilor adresate I.P.J.

Prahova de către Societatea Agricolă Inotești.

Verificările întreprinse și

comunicarea rezultatului acestora s-au făcut în conformitate cu dispozițiile

legale referitoare la reglementarea activității de soluționare a petițiilor. Conținutul

verificărilor efectuate cu privire la conduita profesională a agenților de

poliție nominalizați de petiționară – D.C. și R.Ș. – a concluzionat că aceștia

și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod legal, iar ieșirea lor la

pensie operează în condițiile Legii nr. 179/2004 privind pensiile de stat și

alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor.

Așa fiind, Înalta Curte

constată că în cauză nu există temeiuri de casare a sentinței atacate, astfel

că, în baza art. 385

15

alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va respinge

ca nefondat recursul petentei.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petenta Societatea Agricolă Inotești prin reprezentant legal D.M.

împotriva sentinței penale nr. 51 din 23 martie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petentă să

plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2009.