ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3305/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 80 din 14 iunie 2010 Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentei Societatea Agricolă Inotești, prin reprezentant D.M., împotriva Rezoluțiile nr. 644/P/2009 din 15 martie 2010 și nr. 419/II/2 din 19 aprilie 2010 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimații N.I. și P.P., magistrați judecători la Judecătoria Ploiești, menținând rezoluțiile atacate, pe considerentul că aceștia și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și simpla nemulțumire a petentei cu privire la soluțiile adoptate de către aceștia în cauzele civile nu conduce la reținerea săvârșirii vreunei infracțiuni.

În termen legal petenta prin reprezentantul legal a exercitat calea ordinară de atac a recursului pe care nu și l-a motivat în niciun fel. Examinând calea de atac în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și sub toate aspectele de fapt și de drept - conform disp. art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare. Prin Rezoluția nr. 644/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținută prin Rezoluția nr. 419/II/2/2010 de către procurorul general al respectivei unități de parchet, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii N.M. și P.P. de la Judecătoria Ploiești.

În fapt, cei doi judecători au soluționat Dosarele civile nr. 590/259/2008 și respectiv 11714/259/2008. În primul dosar, petenta a introdus o cerere de intervenție în interes propriu după încheierea dezbaterilor judiciare, respectiv în intervalul de timp de amânare a pronunțării soluției, aspect ce a condus la neluarea în considerare a respectivei cererii. Ulterior, la 30 octombrie 2008, deși nu fusese parte în dosar, petenta a solicitat eliberarea unor copii, cerere corect respinsă de către judecător ca fiind formulată de o persoană fără calitate juridică în cauză. Cererea de revizuire ce a făcut obiectul Dosarului civil nr. 11714/281/2008 soluționat de intimatul P.P. a fost anulată ca netimbrată, nefiind respectate cerințele Legii nr. 146/1996 privind taxele de timbru pentru acțiunile în justiție.

Și recursul promovat de petentă a fost respins ca nefondat. În condițiile date, fără a fi în măsură să indice în ce constă pretinsele fapte penale comise de către cei doi judecători, petentul a formulat plângere penală împotriva acestora, formulând acuzații cu caracter general la adresa instituțiilor publice, a persoanelor cu funcții de conducere în aceste instituții de pe raza județului Ploiești, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind adoptată în deplină concordanță cu principiile legalității și imparțialității ce caracterizează activitatea Ministerului Public. Cum căile de atac legale au fost exercitate împotriva celor două hotărâri civile de care petenta este nemulțumită nu este admisibilă intervenția organelor de urmărire penale în desființarea acestora, în condițiile în care nu se profilează indiciile nici unei infracțiuni în activitatea celor care le-au adoptat sau a vreunei ilegalități a acestora.

Soluția instanței de fond fiind legală și temeinică, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară Societatea Agricolă Inotești împotriva Sentinței penale nr. 80 din 14 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2010.