ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3305/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 80 din 14 iunie 2010

Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,

în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca

nefondată plângerea petentei Societatea Agricolă Inotești, prin reprezentant

D.M., împotriva Rezoluțiile nr. 644/P/2009 din 15 martie 2010 și nr. 419/II/2

din 19 aprilie 2010 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în

contradictoriu cu intimații N.I. și P.P., magistrați judecători la Judecătoria

Ploiești, menținând rezoluțiile atacate, pe considerentul că aceștia și-au

îndeplinit atribuțiile de serviciu și simpla nemulțumire a petentei cu privire

la soluțiile adoptate de către aceștia în cauzele civile nu conduce la

reținerea săvârșirii vreunei infracțiuni.

În termen legal

petenta prin reprezentantul legal a exercitat calea ordinară de atac a

recursului pe care nu și l-a motivat în niciun fel.

Examinând calea de

atac în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și sub

toate aspectele de fapt și de drept - conform disp. art. 385

6

alin.

(3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru cele

ce vor fi expuse în continuare.

Prin Rezoluția nr.

644/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținută prin

Rezoluția nr. 419/II/2/2010 de către procurorul general al respectivei unități

de parchet, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii N.M. și

P.P. de la Judecătoria Ploiești.

În fapt, cei doi

judecători au soluționat Dosarele civile nr. 590/259/2008 și respectiv 11714/259/2008.

În primul dosar,

petenta a introdus o cerere de intervenție în interes propriu după încheierea

dezbaterilor judiciare, respectiv în intervalul de timp de amânare a

pronunțării soluției, aspect ce a condus la neluarea în considerare a

respectivei cererii.

Ulterior, la 30

octombrie 2008, deși nu fusese parte în dosar, petenta a solicitat eliberarea

unor copii, cerere corect respinsă de către judecător ca fiind formulată de o

persoană fără calitate juridică în cauză.

Cererea de revizuire

ce a făcut obiectul Dosarului civil nr. 11714/281/2008 soluționat de intimatul

P.P. a fost anulată ca netimbrată, nefiind respectate cerințele Legii nr.

146/1996 privind taxele de timbru pentru acțiunile în justiție. Și recursul

promovat de petentă a fost respins ca nefondat.

În condițiile date,

fără a fi în măsură să indice în ce constă pretinsele fapte penale comise de

către cei doi judecători, petentul a formulat plângere penală împotriva

acestora, formulând acuzații cu caracter general la adresa instituțiilor publice,

a persoanelor cu funcții de conducere în aceste instituții de pe raza județului

Ploiești, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind adoptată în deplină

concordanță cu principiile legalității și imparțialității ce caracterizează

activitatea Ministerului Public.

Cum căile de atac

legale au fost exercitate împotriva celor două hotărâri civile de care petenta

este nemulțumită nu este admisibilă intervenția organelor de urmărire penale în

desființarea acestora, în condițiile în care nu se profilează indiciile nici

unei infracțiuni în activitatea celor care le-au adoptat sau a vreunei

ilegalități a acestora.

Soluția instanței de

fond fiind legală și temeinică, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b)

C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și prevederile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară Societatea Agricolă

Inotești împotriva Sentinței penale nr. 80 din 14 iunie 2010 a Curții de Apel

Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 septembrie 2010.