ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 75 din 26 noiembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, s-a declinat competența de soluționare a

plângerii formulată de S.A. Inotești împotriva rezoluției nr.488/P/2010 din 16

iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în favoarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de calitatea intimaților L.I. și S.I..

Examinând actele dosarului,

Înalta Curte reține următoarele:

La data de 8 iulie 2010, S.A. Inotești,

prin reprezentantul său, a solicitat efectuarea de cercetări față de

magistrații L.I. - judecător în cadrul Tribunalului Prahova, S.I. – judecător

la Tribunalul Prahova și G.B.I. - judecător la Tribunalul Prahova, susținând că

aceștia refuză să judece, încălcând disp. art. 3 C. civ.

Prin rezoluția nr. 488/P/2020

din 16 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de aceștia sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen. și art. 247 C. pen., întrucât faptele

nu există.

În considerentele rezoluției

atacate se arată că cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare au

reliefat faptul că magistrații judecători, în dosarele nr. 6012/105/2009, nr. 2621/101/2010,

respectiv nr. 5915/105/2009, aflate pe rolul Tribunalului Prahova, au

soluționat la termenele din 13 mai 2010, 30 iunie 2010, respectiv din 19 martie

2010 cererile de preschimbare de termen formulate de către D.M. – reprezentant al

societății S.A. Inotești, cereri ce au fost respinse ca neîntemeiate.

Instanța a motivat că termenele

au fost acordate prin repartizarea aleatorie, iar în cauză nu sa făcut dovada urgentei

soluționări.

Față de cele de mai sus, rezultă

că în sarcina magistraților judecători nu poate fi reținută nici una din

infracțiunile menționate în plângere că s-ar fi comis.

Astfel, judecătorii au desfășurat

activitatea procesuală în cauză conform normelor de procedură civilă și-au

argumentat hotărârile luate, iar persoana vătămată are posibilitatea conferită

de lege să conteste măsurile dispuse de instanță, prin încheiere, odată cu

fondul, la instanța de control judiciar.

Aceste acțiuni nu echivalează cu

o îndeplinire defectuoasă a îndatoririlor de serviciu prin care ar fi lezate interesele

persoanei și nici nu se circumscriu conținutului constitutiv la vreunei fapte

prevăzută de legea penală în lipsa unor minime indicii ale săvârșirii de către

magistrat a unei fapte incriminată de legea penală.

Plângerea formulată de

petiționară împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost

respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 1131/II/2/2010 din 23 septembrie

2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Împotriva rezoluției nr. 488/P/2010

din 16 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a formulat plângere

la instanță, conform disp. art. 278

1

C. proc. pen., petiționara S.A.

Ionești.

Plângerea este tardivă.

Potrivit art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.,

după

respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de

clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale,

date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror

interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de

la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277

și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece cauza în primă instanță.

Din actele dosarului rezultă că

rezoluția nr. 1131/II/2/2010 din 23 septembrie 2010, prin care s-a respins

plângerea formulată de petiționară, s-a comunicat acesteia la data de 24

septembrie 2010, iar plângerea la instanță s-a înregistrat la data de 19

octombrie 2010, deci peste termenul prevăzut de disp. art. 278

1

alin.

(1) C. proc. pen.

În consecință, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardivă

plângerea, iar conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petiționarul

la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de

petiționara S.A. INOTEȘTI împotriva rezoluției nr. 488/P/2010 din 16 iulie 2010

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie

2011.