ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5443/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

La data de 30 august 2010

pe rolul Curții de Apel Craiova a fost înregistrată cererea de revizuire formulată

de revizuentul P.C. în contradictoriu cu intimații M.M. și M.T. – prin care a solicitat

anularea deciziei nr. 1590 din 30 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul

nr. 4763/95/2010.

Motivând cererea revizuentul a susținut că această

decizie este potrivnică deciziei nr. 694 din 22 mai 2007, pronunțată de Curtea de

Apel Craiova în Dosarul nr. 13794/54/2006 – invocând ca temei de drept al revizuirii

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

A arătat revizuentul că

prin decizia nr. 694/2007 a Curții de Apel Craiova, s-a respins recursul declarat

de reclamanta M.M. împotriva deciziei civile nr. 769 A din 19 decembrie 2006, pronunțată

de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 13794/54/2006 menționând astfel soluția dată pe

fond de respingere a acțiunii în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare

din 20 noiembrie 1999 iar prin decizia nr. 1590/2010 pronunțată de Tribunalul Gorj

– în recurs – decizie a cărei anulare se cere – s-a admis recursul declarat de reclamanta

M.M. împotriva sentinței nr. 2116 din 32 martie 2010 – pronunțată de Judecătoria

Tg.Jiu în Dosarul nr. 11138/318/2008 – iar pe fond s-a constatat nulitatea absolută

a aceluiași contract, considerând că cele două hotărâri sunt potrivnice și se impune

anularea ultimei hotărâri.

Prin decizia civilă

nr. 1081 din 11 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova a dispus declinarea competenței

de soluționare a cererii de revizuire

a deciziei civile nr. 1590 din 30 iunie 2010

pronunțată de Tribunalul Gorj, formulată de revizuentul P.C. în temeiul dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, cauza a fost

înregistrată sub nr. 2377/54/2010.

La termenul din data de

23 iunie 2011, apărătorul intimaților a invocat excepția tardivității

formulării contestației în anulare, arătând că aceasta a fost depusă la data

de 30 august 2010, cu depășirea termenului de o lună de la pronunțare.

Asupra regularității sesizării

instanței, Înalta Curte urmează să rețină că cererea de revizuire a fost formulată

cu respectarea termenului de 1 lună prev. de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., în condițiile în care decizia a cărei anulare s-a solicitat a fost pronunțată

la 30 iunie 2010, iar cererea de revizuire a fost promovată la data de 30 iulie

2010 (data poștei) și înregistrată pe rolul instanței la 30 august 2010.

Prin urmare, instanța urmează să respingă excepția tardivității cererii

de revizuire dedusă judecății.

În ce privește fondul

criticilor formulate pe calea revizuirii, se constată că în cauză nu se regăsesc

cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru a face admisibilă calea de atac.

Potrivit dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere…(7) dacă există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Textul impune, așadar,

îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive

contradictorii, pronunțarea acestor hotărâri în aceeași pricină, însă în dosare

diferite, precum și condiția ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția

autorității lucrului judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se

pronunțe asupra ei.

Cu privire la condiția

ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității lucrului

judecat, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 2116 din 22 martie

2010 a Judecătoriei Tg.Jiu - hotărâre modificată în recurs prin decizia civilă

nr. 1590

din 30 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, a cărei anulare se solicită

în cauza de față – s-a respins excepția autorității de lucru judecat

invocată de reclamantul P.C., motivat de faptul că

aceasta a mai fost invocată

în Dosarul nr. 13845/2003, iar prin încheierea din 02 februarie 2004 s-a respins

această excepție, pe considerentul că în Dosarul nr. 211/2001 cererea privind constatarea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare făcea referire numai la imobilul

casă de locuit, iar în Dosarul nr. 13845/2003 se face referire la două imobile:

teren și casă.

Ca atare, având în vedere

că excepția autorității lucrului judecat a fost invocată în al doilea

proces, instanța pronunțându-se pe acest aspect, Înalta Curte observă

că este de prisos analizarea celorlalte condiții prevăzute de lege.

Pentru argumentele ce

preced, cererea revizuentului va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității.

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul P.C. împotriva deciziei civile nr. 1590 din 30 iunie 2010

a Tribunalului Gorj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 iunie 2011.