ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1119/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu

minori, prin Sentința penală nr. 122 din 13 noiembrie 2009 a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul C.I., împotriva

Sentinței penale nr. 48 din 22 august 2008 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul

nr. 2552/193/2008.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a

reținut că prin Sentința penală nr. 48 din 22 august 2008 pronunțată de Curtea

de Apel Suceava, secția penală, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit.

a) C. proc. pen. au fost respinse ca tardiv introduse plângerile formulate de

petenții C.I. și C.E., împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale

nr. 1836/P/2006 din 10 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria

Botoșani.

Sentința a fost menținută de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, care prin Decizia nr. 3604 din 6

noiembrie 2008 a respins ca nefondat recursul declarat de petent.

Nemulțumit de soluțiile adoptate în

cauză, petentul a formulat la 13 noiembrie 2009 cerere de revizuire a sentinței

susținând că soluția adoptată de judecătorul I.T., nu este corectă.

Curtea, respingând ca inadmisibilă

cererea de revizuire a motivat că potrivit art. 393 alin. (1) C. proc. pen.

coroborat cu art. 394 alin. (1) și (3) C. proc. pen. pot fi supuse revizuirii

exclusiv hotărârile penale definitive prin care este rezolvat fondul cauzei.

Ori, așa cum s-a stabilit și prin

Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 pronunțată de Secțiile Unite de la Înalta

Curte de Casație și Justiție "cererea de revizuire îndreptată împotriva

unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen. este inadmisibilă".

Împotriva sentinței a declarat

recurs petentul revizuent. Recursul nu a fost motivat.

Petentul a solicitat termen pentru a

depune acte însă nu s-a mai prezentat la termenul de astăzi.

Recursul este nefondat.

Din conținutul hotărârii recurate

rezultă că, s-a cerut revizuirea unei hotărâri prin care nu a fost soluționat

fondul cauzei.

Prin motivele de revizuire expres și

limitativ prevăzute în art. 394 lit. a) - e) C. proc. pen., se ajunge la

recuzarea unor hotărâri penale netemeinice sau nelegale prin care s-a pronunțat

achitarea, încetarea procesului sau condamnarea inculpatului.

În cauză, petentul a formulat

cererea de revizuire a unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile art. 393 C.

proc. pen., cu referire, între altele, la faptul că aceasta trebuie să conțină

o rezolvare a fondului cauzei, în sensul examinării existenței faptei și

vinovăției inculpatului, finalizată printr-o hotărâre de condamnare, achitare

sau încetare a procesului penal și fără a invoca sau formula critici care să

poată fi încadrate în vreunul din cazurile de retractare prevăzute în art. 394

C. proc. pen.

Față de cele de mai sus, Înalta

Curte urmează ca în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

să respingă, ca nefondat, recursul formulat de revizuentul petent C.I.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuentul C.I. împotriva Sentinței penale nr. 122 din 13

noiembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă recurentul revizuent la plata

sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

23 martie 2010.