ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6148/2012

Din examinarea actelor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 174 din 22 ianuarie 2004, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea formulată de SC M. SA în contradictoriu cu K.A., K.I. și K.S. și a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinți, obligând, totodată, pe pârâți la 103.000 RON cheltuieli de judecată către reclamantă. Apelul declarat de pârâți împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 770 din 07 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, iar prin decizia nr. 742 din 18 mai 2011 a aceleiași instanțe s-a constatat perimat recursul declarat de pârâți în cauză. Împotriva acestei din urmă decizii, pârâta K.I.

a declarat prezentul recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. La primul termen de judecată din 09 mai 2012 s-a dispus amânarea cauzei pentru a se împlini lipsa semnăturii de pe cererea dedusă judecății, precum și în vederea discutării inadmisibilității căii de atac. În acest sens recurenta a fost citată cu mențiunea de a împlini lipsa semnăturii, sub sancțiunea prevăzută de lege. La termenul următor, din data de 10 octombrie 2012, văzând că recurenta nu a dat curs acestor dispoziții, instanța, din oficiu, a invocat nulitatea recursului pentru lipsa semnăturii, cât și inadmisibilitatea acestuia, ca fiind îndreptat împotriva unei hotărâri pronunțată în recurs, irevocabilă.

Analizând cu prioritate excepția nulității recursului pentru nesemnare, față de caracterul său peremtoriu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente: Din cuprinsul art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura. Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea”.

Prezenta cerere nu a fost semnată, iar instanța a acordat recurentei un termen pentru a îndeplini cerința legală a semnării, conform celor consemnate în precedent, însă aceasta nu s-a conformat. În consecință, față de dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. d) și ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 316 și art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Constată nulitatea cererii de recurs declarată de pârâta K.I. împotriva deciziei nr. 742 din 18 mai 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pentru lipsa semnăturii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2012.