ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1116/2012

Ședința publică de la 1 martie 2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta SC T. SA

Turnu Severin prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția

comercială și de contencios administrativ, a solicitat obligarea pârâtei SC S.A.T.

SRL la demontarea construcției existente pe terenul în suprafață de 100 metri

pătrați situat în Turnu Severin sau să fie autorizată reclamanta să o demonteze

pe cheltuiala pârâtei.

Prin sentința nr. 63

din 29 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de

contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC T. SA

Drobeta Turnu Severin și a fost obligată pârâta SC S.A.T. SRL Turnu Severin să

demoleze construcția existentă pe terenul reclamantei, identificat conform

raportului de expertiză, în caz de refuz fiind autorizată reclamanta să o

demoleze pe cheltuiala pârâtei. A fost obligată pârâta și la 2.571.000 lei

cheltuieli de judecată.

Apelul formulat

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova,

secția comercială, prin decizia nr. 102 din 18 mai 2010.

Împotriva

acestei decizii pârâta SC S.A.T. SRL a declarat recurs, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 punctele 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs,

recurenta a susținut că instanța de apel a apreciat în mod eronat că pârâta SC S.A.T.

SRL a fost obligată să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită

posesie terenul situat în Drobeta Turnu Severin, fără să observe faptul că

certificatul de proprietate M08 nr. 0488/1996 pe care reclamanta îl invocă ca

titlu de proprietate asupra unui teren în suprafață de 8045,50 mp, ce a fost

emis în baza H.G. nr. 834/1991 este lovit de nulitate absolută pentru frauda la

lege.

Faptul că reclamanta a obținut

certificatul de proprietate seria M08 nr. 0488/1996 rezultă din compararea

suprafețelor de teren din Decretul de expropriere nr. 108/1974-6723,82 mp și

din certificatul de proprietate - 8045,50 mp și aceasta în condițiile în care

potrivit H.G. nr. 834/1991 atestarea dreptului de proprietate se face numai

asupra terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de

stat necesare desfășurării activității.

În continuarea

motivării recurenta a făcut referiri la probele ce trebuiau aduse de

reclamantă, la referatul întocmit de Primăria Municipiului Drobeta Turnu

Severin și proiectul de hotărâre al Consiliului local referitor la suprafața de

teren expropriată și diferența de teren înscrisă în certificatul menționat.

Pentru aceste motive

a solicitat admiterea recursului modificarea deciziei recurate în sensul

admiterii apelului și respingerii acțiunii reclamantei.

Înalta Curte în

conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 302

1

lit. c)

C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului.

Din expunerea criticilor aduse

deciziei, rezultă că deși au fost invocate motivele de nelegalitate prevăzute

de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., criticile la adresa deciziei recurate

reprezintă o succesiune de fapte și afirmații, nestructurate din punct de

vedere juridic, fără să se indice nici unul din cazurile de casare sau

modificare. Prin urmare, în recurs, cale de atac extraordinară, nedevolutivă,

instanței nu-i revine obligația să examineze legalitatea si temeinicia deciziei

atacate, dacă motivele nu au fost invocate si argumentate, indicându-se

încălcările de lege care atrag nelegalitatea.

Prin criticile

invocate în cererea de recurs pârâta, și-a exprimat nemulțumirea privind modul

de interpretare al probelor administrate, dezvoltarea acestora nepermițând

încadrarea în nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute art. 304 C.

proc. civ. și analizarea lor în consecință, motiv pentru care nu pot fi

reținute de către instanță ca și critici de nelegalitate.

Indicarea de către recurenți a

unor dispoziții legale, nu atrage automat cerința motivării recursului în

conformitate cu dispozițiile aplicabile în materia recursului, cererea de

recurs fiind supusă unor cerințe de formă diferite de cele instituite pentru

cererea de apel, cerințe impuse de caracterul nedevolutiv al acestei căi de

atac.

Nu

în ultimul rând trebuie reținut faptul că instanța nu se poate substitui părții

pentru a imagina eventualele motive de nelegalitate,

pentru că, potrivit art. 129 alin.

(1)

C. proc. civ., părțile

sunt cele care

au obligația să îndeplinească actele de procedură în

condițiile

stabilite

de lege.

În alți termeni față de

considerentele precedente, se poate reține că accesul la justiție presupune

respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare

de atac, motiv pentru care, Înalta Curte urmează a constata nulitatea cererii

de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 302

1

lit. c) C. proc.

civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii de recurs formulată de pârâta SC S.A.T. SRL împotriva deciziei nr. 102

din 18 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 martie 2012.