ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1116/2012

Ședința publică de la 1 martie 2012 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC T. SA Turnu Severin prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a solicitat obligarea pârâtei SC S.A.T. SRL la demontarea construcției existente pe terenul în suprafață de 100 metri pătrați situat în Turnu Severin sau să fie autorizată reclamanta să o demonteze pe cheltuiala pârâtei. Prin sentința nr. 63 din 29 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC T. SA Drobeta Turnu Severin și a fost obligată pârâta SC S.A.T.

SRL Turnu Severin să demoleze construcția existentă pe terenul reclamantei, identificat conform raportului de expertiză, în caz de refuz fiind autorizată reclamanta să o demoleze pe cheltuiala pârâtei. A fost obligată pârâta și la 2.571.000 lei cheltuieli de judecată. Apelul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 102 din 18 mai 2010. Împotriva acestei decizii pârâta SC S.A.T. SRL a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctele 7, 8 și 9 C. proc. civ. În motivarea cererii de recurs, recurenta a susținut că instanța de apel a apreciat în mod eronat că pârâta SC S.A.T.

SRL a fost obligată să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în Drobeta Turnu Severin, fără să observe faptul că certificatul de proprietate M08 nr. 0488/1996 pe care reclamanta îl invocă ca titlu de proprietate asupra unui teren în suprafață de 8045,50 mp, ce a fost emis în baza H.G. nr. 834/1991 este lovit de nulitate absolută pentru frauda la lege. Faptul că reclamanta a obținut certificatul de proprietate seria M08 nr. 0488/1996 rezultă din compararea suprafețelor de teren din Decretul de expropriere nr. 108/1974-6723,82 mp și din certificatul de proprietate - 8045,50 mp și aceasta în condițiile în care potrivit H.G. nr. 834/1991 atestarea dreptului de proprietate se face numai asupra terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat necesare desfășurării activității.

În continuarea motivării recurenta a făcut referiri la probele ce trebuiau aduse de reclamantă, la referatul întocmit de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și proiectul de hotărâre al Consiliului local referitor la suprafața de teren expropriată și diferența de teren înscrisă în certificatul menționat. Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii reclamantei. Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului. Din expunerea criticilor aduse deciziei, rezultă că deși au fost invocate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ., criticile la adresa deciziei recurate reprezintă o succesiune de fapte și afirmații, nestructurate din punct de vedere juridic, fără să se indice nici unul din cazurile de casare sau modificare. Prin urmare, în recurs, cale de atac extraordinară, nedevolutivă, instanței nu-i revine obligația să examineze legalitatea si temeinicia deciziei atacate, dacă motivele nu au fost invocate si argumentate, indicându-se încălcările de lege care atrag nelegalitatea. Prin criticile invocate în cererea de recurs pârâta, și-a exprimat nemulțumirea privind modul de interpretare al probelor administrate, dezvoltarea acestora nepermițând încadrarea în nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute art. 304 C. proc.

civ. și analizarea lor în consecință, motiv pentru care nu pot fi reținute de către instanță ca și critici de nelegalitate. Indicarea de către recurenți a unor dispoziții legale, nu atrage automat cerința motivării recursului în conformitate cu dispozițiile aplicabile în materia recursului, cererea de recurs fiind supusă unor cerințe de formă diferite de cele instituite pentru cererea de apel, cerințe impuse de caracterul nedevolutiv al acestei căi de atac. Nu în ultimul rând trebuie reținut faptul că instanța nu se poate substitui părții pentru a imagina eventualele motive de nelegalitate, pentru că, potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile sunt cele care au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile stabilite de lege.

În alți termeni față de considerentele precedente, se poate reține că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, motiv pentru care, Înalta Curte urmează a constata nulitatea cererii de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC S.A.T. SRL împotriva deciziei nr. 102 din 18 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2012.