ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 42/2017

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin la data de 4.09.2014, sub dosar nr. x/2014, petenta A. a formulat contestație în anulare împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul nr. x/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Prin încheierea din 6.10.2014, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, în temeiul art. 200 alin. (3) Noul C. proc. civ. a dispus anularea cererii formulate de petenta A..

Împotriva acestei încheieri, petenta A. a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea din 4.11.2014, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de petentă.

Tribunalul Mehedinți, secția I civilă prin decizia civilă nr. 780/A din 12 decembrie 2014 a respins ca inadmisibil apelul formulat de petentă A. împotriva încheierii din 4.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Împotriva acestei decizii, recurenta A. a formulat recurs, iar prin decizia nr. 47 din 4 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă s-a constatat perimat recursul declarat de recurentă împotriva deciziei civile nr. 780/A din 12 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr. x/2014.

În susținerea cererii de recurs, recurenta se raportează în motivele de nelegalitate invocate la dispozițiile noului C. proc. civ., respectiv, la art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 5, 6 și 8 Noul C. proc. civ.

Prin notele scrise depuse la dosar la data de 8 aprilie 2016, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Craiova cu trimiterea cauzei rejudecare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din Noul C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 14 septembrie 2016 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) Noul C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 29 septembrie 2016, recurenta formulând punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta A., pentru următoarele considerente:

Pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, recursul nu se poate limita doar la indicarea uneia sau mai multor ipoteze dintre cele prevăzute de art. 488 Noul C. proc. civ., condiția legală a dezvoltării motivelor presupunând ca ele să poată fi încadrate într-unul dintre acestea.

În cadrul controlului de legalitate a hotărârii atacate, părților nu li se mai recunoaște dreptul, ca în apel, de a-și exprima nemulțumirea față de modul de interpretare a probelor, deoarece calea de atac a recursului nu are caracter devolutiv, care să permită reanalizarea situației de fapt ori reaprecierea probatoriului, or, analiza Înaltei Curți este limitată doar la criticile de nelegalitate, nu și la cele de netemeinicie.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) Noul C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: … motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor"…, textul impunând, așadar, ca o condiție de formă a recursului, menționarea motivelor de nelegalitate.

Alineatul 3 al art. 486 Noul C. proc. civ. stabilește că, "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)- e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

În speță, recurenta A. nu s-a conformat exigențelor art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., nedezvoltând motive de nelegalitate ale hotărârii atacate, astfel cum sunt ele indicate în art. 488 din Noul C. proc. civ. și nici nu a formulat critici care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare prevăzute de dispozițiile evocate.

Mai mult, cererea sa de recurs este o simplă cerere olografă, cu formulări nejuridice și expresii triviale, fără a fi motivată, nefiind dezvoltată nicio critică de recurs.

În acest context, Înalta Curte observă că recurenta nu s-a conformat, așadar, dispozițiilor înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 488 Noul C. proc. civ., întrucât în declarația de recurs, deși a invocat, în drept, prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 5, 6 și 8 Noul C. proc. civ. nu a dezvoltat niciun motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 alin. (1) din același cod, criticile formulate neputând fi încadrate din oficiu în motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.

Sancțiunea anulării recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situație intervine și în cauza de față din moment ce, așa cum s-a arătat, recurenta nu a dezvoltat critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 Noul C. proc. civ., ci s-a limitat la simpla afirmare a netemeiniciei deciziei atacate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte reține că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) Noul C. proc. civ., urmează să anuleze recursul declarat de recurenta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 47 din 4 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2017.