ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2751/2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2751/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, la data de 19.07.2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții. B., C. și D., solicitând, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării în dosarele nr. xx/2014, xxx/2014, xxxx/2014, xxxxx/2014, până la soluționarea dosarului nr. x/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin sentința civilă nr. 2506 din data de 10 august 2016, pronunțata de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.

Prin decizia nr. 884/A din data de 29 august 2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, a fost anulat, ca netimbrat, apelul formulat în cauză, iar apelanta a fost obligată la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată din apel către intimatul D.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs reclamanta A.

În ședința publică de la termenul din 17 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a dispus suspendarea judecării recursului în baza art. 411. alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., pentru lipsa părților.

La data de 16 martie 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată la data de 12 aprilie 2017.

Prin încheierea din 12 aprilie 2017, constatând că nu s-a solicitat judecata în lipsă, instanța a respins cererea de repunere pe rol și a menținut măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.

La data de 22 mai 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată la data de 21 iunie 2017.

Prin încheierea pronunțată la 21 iunie 2017, a fost respinsă cererea de repunere pe rol și menținută măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.

La data de 23 iunie 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată la data de 5 iulie 2017.

Prin încheierea de la 5 iulie 2017 s-a respins cererea de repunere pe rol și s-a menținut măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.

La data de 6 iulie 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată ia data de 20 septembrie 2017.

Prin încheierea de la 20 septembrie 2017, s-a respins cererea de repunere pe rol și s-a menținut măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza 1 C. proc. civ.

La data de 26 septembrie 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată la data de 18 octombrie 2017.

Prin încheierea de la 18 octombrie 2017, s-a respins cererea de repunere pe rol și s-a menținut măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ. S-a acordat termen, urmând ca recurenta reclamantă să fie citată cu mențiunea discutării excepției de perimare, întrucât cauza a fost suspendată la data de 17 noiembrie 2016, iar cererile de repunere pe rol au fost respinse.

La termenul din data de 1 noiembrie 2017, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului, iar prin decizia nr. 162, pronunțată la această dată, a constatat perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 884/A din data de 29 august 2016 a Tribunalului Mehedinți, secția I civilă.

Împotriva deciziei nr. 362 din 1 noiembrie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, reclamanta a declarat recurs.

Prin cererea de recurs, depusă prin email la data de 01.11.2017, recurenta a solicitat, în baza art. 421, 483, 488 pct. 1, 2, 3, 4, 6 și 8 C. proc. civ., admiterea recursului și casarea hotărârii atacate. în motivare, a arătat că declară recurs împotriva soluției pronunțate de completul de magistrați "incompatibili" ai curții de apel care a refuzat să judece dosarul de recurs. Mai arată că a achitat taxele de timbru și că a solicitat în mod continuu repunerea pe rol și judecarea cauzei, inclusiv atașarea dosarului de fond în vederea soluționării corecte a litigiului, care are ca obiect o cerere de ordonanță președințială ce se judecă de urgență.

La data de 06.11.2017 a fost înregistrată ia dosar o completare a motivelor de recurs, prin care recurenta a solicitat casarea hotărârii pronunțate de completul de judecată în recurs, ce a suspendat în repetate rânduri cauza, în final pronunțând o soluție de perimare, întrucât a refuzat judecarea litigiului. în final a pretins admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecare la curtea de apel.

Ulterior, recurenta a mai depus două completări ale motivelor de recurs, prin care a cerut admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate pronunțată de magistrații "incompatibili", contestând totodată și dispoziția referitoare la plata cheltuielilor de judecată către intimatul D., cuprinsă în decizia nr. 884/A din data de 29 august 2016, Tribunalului Mehedinți, secția I civilă. A mai solicitat atașarea tuturor dosarelor din litigiu, precum și cheltuieli de judecată.

Investită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus, prin rezoluția din data de 8 ianuarie 2018, comunicarea cererii de recurs către intimați și întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Totodată, prin același act, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 iei, aferente cererii de recurs, în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin adresa emisă la 10 ianuarie 2018 s-a pus în vedere recurentei că are obligația de a timbra recursul cu suma de 200 RON reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a apreciat că partea are deschisă calea de atac a recursului declarat împotriva deciziei nr. 362 din 1 noiembrie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în conformitate cu art. 421 alin. (2) C. proc. civ., însă până la momentul întocmirii raportului nu a fost îndeplinită obligația legală de timbrare.

La data de 17 aprilie 2018, Completul de filtru C4 a dispus comunicarea raportului pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 43-46 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților, care nu au formulat punct de vedere la acesta.

Constatându-se încheiată etapa procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat, prin rezoluția din 12 iunie 2018, termen pentru judecarea recursului la 2 iulie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată următoarele;

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede ca taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin adresa emisă la 10 ianuarie 2018, aliată din dosarul de recurs, comunicata la data de 16 ianuarie 2018 (potrivit procesului-verbal de înmânare aflat din dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentei că are obligația de a achita și a depune la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în invocarea cazurilor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 4, 6 și 8 C. proc. civ., sub sancțiunea anulării cererii.

Prin același act procedural, recurenta a fost înștiințată și că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților de la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării adresei referitoare la timbrajul cererii de recurs.

Față de împrejurarea că partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar în condițiile reglementate de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în raport de prevederile legale anterior evocate, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.