ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5339/2018

Ședința publică din data de 12 decembrie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3156 din 30 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul civil nr. x/2014, a fost admisă cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B.; s-a constatat inexistența în favoarea pârâtului a dreptului de creanță asupra sumei de 38.659 RON (386.584.582 ROL), reprezentând sultă, conform sentinței civile nr. 8595 din 19.11.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin decizia nr. 156R din 07.03.2006 a Curții de Apel București, secția a IX-a; a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1764,7 RON către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, B. a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 1546/A/15.04.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost respins.

B. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1546/A/15.04.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

La termenul de judecată de la 16 ianuarie 2017, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecării cererii de recurs, pentru lipsa părților conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 16 ianuarie 2017 recurentul-pârât B. a solicitat repunerea pe rol a cauzei, iar, prin încheierea din 13 februarie 2017 a fost respinsă cererea de repunere pe rol și menținută măsura suspendării, întrucât s-a reținut lipsa nejustificată a părților și împrejurarea că niciuna dintre părți nu a solicitat judecata în lipsă.

La 18 iulie 2017 s-a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei de către recurentul-pârât B., fără însă a se solicita judecata în lipsă.

La termenul de judecată din 23 octombrie 2017, a fost repusă cauza pe rol, iar, prin decizia civilă nr. 506R/2017 de la acea dată, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția perimării și, în consecință, a constatat perimată cererea de recurs formulată de pârâtul B. în cadrul recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1546A/15.04.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a Civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 506R/2017 din 23 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, pârâtul B. a declarat recurs.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că prezentei cereri de recurs nu i-a fost atașată taxa judiciară de timbru, potrivit art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., astfel că, s-a solicitat recurentului, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON stabilită în sarcina sa.

Prin încheierea pronunțată la 14 februarie 2018 a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petentul B., iar acesta nu a înțeles să formuleze cerere de reexaminare a încheierii din 14 februarie 2018 în termenul legal de 5 zile de la comunicare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

După întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin încheierea din 23 mai 2018, în condițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a fost dispusă comunicarea acestuia părților, în vederea formulării unor puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

La termenul din data de 12 decembrie 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Cererea de recurs formulată de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 506R/2017 din 23 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, va fi anulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurentul, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina sa, iar cererea de ajutor public judiciar i-a fost respinsă prin încheierea din 14 februarie 2018.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 506R/2017 din 23 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 506R/2017 din 23 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi 12 decembrie 2018.