ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2779/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 22 martie 2012, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul S.N. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1408 din 29 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 733/1/2012, în sensul de a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, petentul a susținut că a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, contestație ce a fost respinsă. în raport de împrejurarea că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată și instanța nu a reținut susținerile părților în acest sens, se impune completarea dispozitivului deciziei nr. 1408 din 29 februarie 2009, în sensul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ. Intimata SC F.P.T. SRL, prin lichidator judiciar A.G.E. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de completare a dispozitivului deciziei menționate, în principal, ca tardiv formulată, sau, în subsidiar, ca neîntemeiată. Examinând cererea formulată, prin raportare la dispozițiile legale relevante, înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente: Prin decizia civilă nr. 1408 din 29 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 733/1/2012, ce formează obiect al cererii de completare a dispozitivului, a fost anulată, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de .contestatorul S.N.

împotriva deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. În drept, potrivit art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., dacă, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar, în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Din interpretarea acestui text legal, rezultă că încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv, atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent si imparțial, cu plenitudine de jurisdicție, care trebuie să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestit, prin efectul introducerii unei cereri. În cadrul contestației în anulare deduse judecății, se poate însă constata că intimata SC F.P.T. SRL nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, astfel încât instanța nu are obligația de a se pronunța asupra unei cereri ce nu s-a formulat.

Pentru considerentele expuse, constatând că cererea petentului S.N. nu poate intra sub incidența procedurii de completare a dispozitivului unei hotărâri, întrucât nu există nici o omisiune a instanței, posibil de îndreptat în procedura reglementată de art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de petentul S.N. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1408 din 29 februarie 2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 aprilie 2012.