ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 552/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 11 aprilie 2006 pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, reclamanta V.I. a chemat în judecată Agenția Națională de Protecția Mediului, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei să emită decizia de încadrare a sa, începând cu data de 01 ianuarie 2006, în funcția publică de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, precum și obligarea pârâtei să îi restituie diferența de salariu, reactualizată, începând cu luna ianuarie 2006 și până la punerea în executare a hotărârii judecătorești ce va fi pronunțată.

În motivarea acțiunii, reclamanta arată, în esență, că în urma promovării concursului organizat în anul 2005, în luna octombrie a acestui an a fost încadrată în funcția publică de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, în baza O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005. În anul 2006, în baza prevederilor art. 4 din O.G.

nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, reclamanta a solicitat Agenției Naționale de Protecția Mediului să emită decizia prin care să fie încadrată în funcția publică, gradul și treapta de salarizare conform concursului pe care l-a promovat în anul 2005. Prin sentința civilă nr. 2311 din 12 mai 2006, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reținând incidența art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, în raport cu rangul central al autorității publice pârâte.

Prin sentința civilă nr. 710 din 07 martie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei V.I. și a obligat-o pe pârâta Agenția Națională de Protecția Mediului să emită o nouă decizie de încadrare a reclamantei în funcția publică de consilier clasa I, grad profesional superior, treapta I de salarizare, începând cu data de 01 ianuarie 2006, cu acordarea drepturilor de salarizare reactualizate, începând cu data de 01 ianuarie 2006. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a reținut, în esență, că art. 4 din O.G. nr. 2/2006 permitea salarizarea funcționarilor publici în anul 2006 la nivelul tuturor celor 3 trepte de salarizare, fără a mai exista limitarea impusă prin art. 9 din O.U.G.

nr. 92/2004, în considerarea căreia reclamanta fusese încadrată, prin decizia nr. 677 din 01 noiembrie 2005, la nivelul treptei 3 de salarizare, deși susținuse examen pe funcția publică de consilier clasa I, grad profesional superior, treapta I de salarizare. Împotriva sentinței civile pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Protecția Mediului, susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, dată cu aplicarea greșită a legii. În motivarea recursului, recurenta-pârâtă arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre argumentată pe motive de echitate și fără a fi motivată în drept și că dispunând acordarea drepturilor solicitate de reclamantă începând cu data de 01 ianuarie, în condițiile în O.G.

nr. 2/2006 a fost publicată la data de 20 ianuarie 2006, instanța a încălcat principiul neretroactivității legii civile. În susținerea recursului, recurenta-pârâtă a invocat practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, s ecția de contencios administrativ și fiscal . Prin concluziile scrise depuse la termenul de judecată din 14 februarie 2008, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta-pârâtă, susținând că sentința recurată este temeinică și legală. Analizând recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenția Națională de Protecția Mediului, prin prisma motivelor invocate, în raport cu dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ.

și cu legislația aplicabilă în materia supusă cenzurii instanței de control judiciar, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente: Este necontestat faptul că în anul 2005 intimata-reclamantă a promovat concursul pentru ocuparea funcției publice de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, iar în considerarea dispozițiilor art. 9 din O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, a fost retribuită la nivelul treptei 3 de salarizare. În esență, intimata-reclamantă solicită ca, în anul 2006, ulterior intrării în vigoare a O.G. nr. 2/2006, să fie retribuită conform treptei 1 de salarizare, motivat de faptul că această ordonanță a Guvernului nu mai prevedea limitarea dispusă prin art. 9 din O.U.G.

nr. 92/2004. Instanța de fond, admițând acțiunea, a avut în vedere prevederile art. 4 alin. (1) din O.G. nr. 2/2006, potrivit cărora „Salariul de bază se stabilește în funcție de categorie, de clasă care reflectă nivelul studiilor necesare exercitării funcției publice și, după caz, cu gradul profesional al funcției publice, precum și în raport cu nivelul la care se prestează activitatea, respectiv la nivel central sau local, potrivit anexelor nr. I-V pentru luna ianuarie, nr. Ia-Va pentru perioada februarie-august 2006 și, respectiv anexelor nr. Ib-Vb pentru perioada septembrie-decembrie 2006”. Totodată, instanța de fond a considerat că O.G. nr. 2/2006 nu mai conține limitarea prevăzută de dispozițiile art. 9 alin. (2) din O.U.G.

nr. 92/2004, potrivit căruia: „ (2) Funcționarii publici promovați în cursul anului 2005 pe o funcție publică de execuție de un grad profesional superior celui deținut beneficiază de salariile de bază prevăzute în anexele la prezenta ordonanță de urgență, pentru gradul profesional în care promovează, la treapta 3 de salarizare. Dacă funcționarul public are un salariu de bază mai mare decât cel prevăzut la treapta 3 de salarizare, salariul de bază de care beneficiază după promovarea în gradul profesional se stabilește potrivit treptei de salarizare imediat superioare care asigură o creștere salarială. ” Înalta Curte constată, însă, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal datorită neobservării dispozițiilor art. 6 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2006, care reiau, în materialitatea lor, dispozițiile art. 9 alin. (2) din O.U.G. nr. 92/2004. Astfel, art. 6 alin. (2) din O.G. nr. 2/2006 dispune în mod expres în sensul că: „(2) Salariile de bază ale persoanelor care ocupă în anul 2006 o funcție publică de execuție, în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional în care sunt numite.” Or, este de necontestat faptul că intimata-reclamantă și-a păstrat în anul 2006 categoria, clasa și gradul profesionale conform concursului promovat în 2005, iar salarizarea i-a fost stabilită la nivelul treptei 3 de salarizare, în sensul dispozițiilor exprese ale art. 6 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2006. În raport de cele mai sus reținute, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., va casa sentința atacată și va respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta V.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Agenția Națională de Protecția Mediului împotriva sentinței civile nr. 710 din 07 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și, în fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta V.I., ca nefondată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2008.