ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2739/2012

Deliberând,

în condițiile art. 256

C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București

,

secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 19

octombrie 2009, contestatorul

V.I. a formulat în contradictoriu cu intimata Casa de

Pensii a Municipiului București contestație împotriva deciziei nr. 205617 din

13 august 2009 emisă de intimată privind stabilirea drepturilor de pensie în

conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 19/2007 pentru modificarea și

completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte

drepturi de asigurări sociale, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța,

să se dispună anularea în întregime a acesteia, obligarea intimatei la emiterea

unei decizii care să ia în calcul un stagiu complet de cotizare de 10 ani, în

concordanță cu prevederile legale în materie; să restituie diferența de pensie

de care a fost privat în perioada 1 iulie 2007 și până în prezent - funcție de

luare în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 10 ani – cu plata dobânzii

legale aplicată acestei diferențe.

Prin cererea depusă

la data de 23 februarie 2010, contestatorul și-a întregit cerere inițială în

privința pct. 2 și 3, solicitând să se dispună obligarea intimatei la emiterea

unei decizii de recalculare a drepturilor de pensie corespunzător noilor acte

doveditoare transmise intimatei la data de 2 decembrie 2008 și păstrarea

punctajului mediu anual determinat prin aceasta în stabilirea drepturilor de

pensie, în conformitate cu O.U.G. nr. 19/2007.

Prin sentința nr. 1780

din data de 2 martie 2010, Tribunalul București

, secția a VIII-a conflicte de muncă

și asigurări sociale, a admis în parte acțiunea precizată, formulată de

contestatorul

V.I.; a obligat intimata Casa de Pensii a Municipiului București să emită

decizie conform O.U.G. nr. 4/2005, în care la stabilirea punctajului mediu

anual să fie utilizat și stagiul de cotizare și salariul evidențiat în

adeverința 2511 din 27 noiembrie 2008 emisă de Centrul Școlar Regina Elisabeta,

pentru perioada 1 martie 1975 - 1 iulie 1975, începând cu 1 decembrie 2005; a

anulat decizia nr. 205617 din 13 august 2009 emisă de Casa de Pensii a

Municipiului București să emită decizie conform O.U.G. nr. 19/2007; a obligat

intimata să emită decizie conform O.U.G. nr. 19/2007, în care la stabilirea

punctajului mediu anula să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 10

ani, conform art. 47 alin. (2) și art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000,

începând cu 1 iulie 2007, pornind de la valoarea punctajului mediu anual

stabilită conform O.U.G. nr. 4/2005, conform prezentei sentințe; a obligat

intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie conform O.U.G. nr. 19/2007,

începând cu 1 iulie 2007 și la plata dobânzii legale aferentă sumelor restante,

începând cu data introducerii acțiunii, 19 octombrie 2009 până la plata

efectivă; a respins acțiunea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.

La data de 12 iulie 2010

s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de

muncă și asigurări sociale, cererea de revizuire

formulată de

Casa de Pensii a

Municipiului București împotriva sentinței nr. 1780 din data de 2 martie 2010.

În motivarea cererii revizuenta a

susținut că asupra acelorași aspecte s-a pronunțat instanța de fond prin

sentința nr. 1780 din data de 2 martie 2010, în Dosarul nr. 41729/3/2009 și

prin sentința civilă nr. 2621 din 26 martie 2009, modificată prin decizia nr. 5898

din 23 septembrie 2009 de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. 46987/3/2008.

Intimatul

V.I. a invocat excepția

tardivității formulării cererii de revizuire, excepția inadmisibilității și

excepția lipsei de interes, arătând că cele două hotărâri potrivnice indicate

de revizuentă nu au același obiect și nici aceeași cauză, iar părțile nu au

aceeași calitate.

La termenul de

judecată din 7 aprilie  2011, instanța a invocat din oficiu excepția

necompetenței materiale și prin sentința nr. 3631 din 12 aprilie  2011, Tribunalul

București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis

excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

În motivarea acestei

sentințe, instanța a reținut că revizuenta a invocat în susținerea cererii de

revizuire motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și având în vedere

hotărârile pretins potrivnice, pronunțate de Tribunalul București și respectiv,

de Curtea de Apel București, precum și dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc.

civ., competența de soluționare a cererii de revizuire revine Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 7 iunie

2011, iar la termenul de judecată din 24 aprilie 2012, instanța a reținut

pricina în pronunțare cu privire la

excepția tardivității formulării cererii de

revizuire,

invocată de intimatul V.I., prin întâmpinare.

Având în vedere

dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate această

excepție.

În conformitate cu art.

324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se

va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la

comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța

de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute

la punctul 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În cauză, hotărârea

pretins contradictorie -

sentința

nr. 1780 din data de 2 martie 2010 a Tribunalului București, secția a VIII-a

conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost comunicată

revizuentei Casa de

Pensii a Municipiului București la data de 22 martie 2010, conform dovezii

aflată la fila 63 din Dosarul nr. 41729/3/2009 al Tribunalului București, secția

a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Ca urmare, sunt

aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ.,

termenul de o lună curgând de la comunicarea hotărârii definitive, respectiv de

la

22

martie 2010.

Revizuenta Casa de

Pensii a Municipiului București și-a întemeiat

calea de atac extraordinară a revizuirii

pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și a fost exercitată la data de

12 iulie 2010

, cu depășirea

termenului legal, imperativ, de decădere, de o lună, reglementat de art. 324 alin.

(1) pct. 1 teza I C. proc. civ., care se împlinea la data de 22 aprilie 2010.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată

împotriva

sentinței

nr. 1780 din data de 2 martie 2010 a Tribunalului București, secția a VIII-a

conflicte de muncă și asigurări sociale

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire formulată de revizuenta Casa de Pensii a Municipiului

București împotriva sentinței nr. 1780 din data de 2 martie 2010 a Tribunalului

București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 aprilie 2012.